Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6327/13 по делу N А40-144845/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-144845/12-149-1371

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 121" (г. Москва, ОГРН.1027710033163): Абоятти Р.В., - доверенность от 05.01.2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 121" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2013 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2013 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 121"

о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 18.10.2012 по делам об административных правонарушениях N N 4631/993, 4632/994, 4633/995, 4634/996, 4635/997, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор - 121" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 18.10.2012 по делам об административных правонарушениях N N 4631/993, 4632/994, 4633/995, 4634/996, 4635/997, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.02.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.02.2013, постановления от 23.04.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права; такой вид деятельности как розничная торговля алкогольными напитками обществом не осуществлялась; протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названного процессуального действия; оспариваемые постановления вынесены по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП; то обстоятельство, что общество допустило к трудовой деятельности иностранных граждан не доказано; административные правонарушения, совершение которых обществом вменено, квалифицированы неверно; не применены подлежащие применению положения статьи 2.9 КоАП; осмотр магазина произведен с нарушением требований части 2 статьи 7.8 КоАП; при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службой от 30.04.2009 N 338/97. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.06.2013 в 11 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановлений от 18.10.2012 по делам об административных правонарушениях N N 4631/993, 4632/994, 4633/995, 4634/996, 4635/997, каждое из которых касается привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.17 КоАП за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в виде наложения административного штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.

Обществом, осуществляющим, как установлено при производстве по каждому делу об административном правонарушении, предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции, к трудовой деятельности в качестве мерчендайзера привлечены гражданка Республики Узбекистан Элмуродова Н.Т., гражданки Республики Кыргызстан Мирзалиева Т.Т., Эдигеева С.А., а в качестве грузчиков - граждане Республики Таджикистан Мавлянов Н.С., Эргашев Ш.А., в то время как на 2012 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1086 установлена 0 процентов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводам о том, факты совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.17 КоАП, по каждому делу об административном правонарушении подтверждены совокупностью добытых УФМС России по Москве доказательств, а, следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, по каждому делу об административном правонарушении, имелись; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по каждому делу об административном правонарушении соблюден; каждое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных этому административному органу полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 05.02.2013, постановления от 23.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о законности и обоснованности оспариваемых постановлений основаны на применении положений части 1 статьи 18.17 КоАП, статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации", части 1 статьи 1.6, статей 2.1, 2.9, 4.5, 25.1, 28.2, 28.6 КоАП с учетом положений, содержащихся в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы, как показала проверка материалов дела, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении нормы права также не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с окончанием кассационного производства принятые по заявлению общества определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-144845/12-149-1371 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южный Двор - 121" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 года по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов