Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6452/13 по делу N А41-45005/2012

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-45005/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" - Юрченко А.И., доверенность от 01.10.2012 N 7;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формтекс - Галичская швейная фабрика"

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

на постановление от 10 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формтекс - Галичская швейная фабрика" (ОГРН 1037736034148, ИНН 7736242026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 30.543 руб. 58 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3.500 руб., а также заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятое судом первой инстанции решение актом правосудия назвать нельзя, поскольку данным решением не восстановлены и не защищены права истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции были обязан по ходатайству истца направит ответчику запрос об истребовании необходимых документов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" на праве собственности автомобиль "Хюндаи", государственный регистрационный номер Т896СЕ199.

По факту дорожно-транспортного происшествия ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" обратилось к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" 14 539 руб. 89 коп. по платежному поручению N 976 от 03 августа 2012 года и платежному поручению N 646 от 24 сентября 2012 года.

Между тем, на основании экспертного заключения N 680-08/12 о величине затрат на ремонт транспортного средства от 22 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Хюндаи", государственный регистрационный номер Т896СЕ199, составила 45 083 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" оставшейся части страхового возмещения в сумме 30.543 руб. 58 коп.

Суды первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Между тем, ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" в нарушение вышеприведенных норм права не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

В исковом заявлении истец просил запросить копию выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах".

Однако для того, чтобы запросить копию выплатного дела, суду необходимо установить дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия и номер полиса причинителя вреда, застрахованного ООО "Росгосстрах".

Для того, чтобы запросить административные материалы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суду необходимо предоставить сведения о дате дорожно-транспортного происшествия и его участниках.

ООО "Формтекс-Галичская швейная фабрика" не представило суду сведений ни о дате дорожно-транспортного происшествия, ни об участниках аварии, ни о полисе причинителя вреда, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности истребовать в самостоятельном порядке необходимые для рассмотрения дела документы.

При этом, как установили суды, представленные истцом в обоснование требований документы содержат противоречивые сведения.

Представленная истцом доказательственная база однозначно не позволяла определить обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия: не представлены ни справка о дорожно-транспортном происшествии, ни другие административные материалы, в связи с чем суд первой инстанции не мог достоверно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Обязанность по предоставлению документов, обосновывающих причины наступления страхового случая, возложена на страхователя.

Истец не представил суду первой инстанции справку формы Ф-12 по делу об административном правонарушении, подтверждающую факт дорожно-транспортного происшествия и устанавливающую перечень причиненных повреждений, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.

Определением от 11 декабря 2012 года суд первой инстанции просил истца представить Справку о дорожно-транспортном происшествии, позволяющую установить дату дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля, страховщика причинителя вреда, однако ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" в судебное заседание представителя не направило и испрашиваемые судом документы не представило.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Формтекс - Галичская швейная фабрика" не подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия учитывает, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства впервые представлены ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из статей 8, 9, 66, 125, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства до начала судебного разбирательства по существу.

Истец, не представив доказательства в обоснование исковых требований, по сути принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые и дополнительные доказательства от сторон, оценивать доказательства, а также переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов о нарушении судами норм права кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А41-45005/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формтекс - Галичская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова