Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6040/13 по делу N А40-90442/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-90442/12-112-834

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элемент Лизинг" - Юннкоа А.Е., доверенность от 05.04.2013 г.

от ответчика ООО "ВИД" - Комлев Е.Н., доверенность от 01.12.2012 г.

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", ответчика

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "ВИД" (ИНН 2312110179, ОГРН 1042307152172)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", ответчик) о взыскании по договору лизинга от 10.07.2007 г. N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ задолженности в размере 10 000 руб. по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность, пени в размере 233 837 руб. 90 коп. за просрочку пролонгации договора страхования; по договору лизинга от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ задолженности в размере 10 000 руб. по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность, пени в размере 256 702 руб. за просрочку пролонгации договора страхования; по договору лизинга от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ задолженности в размере 10 000 руб. по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность, пени в размере 429 914 руб. 30 коп. за просрочку пролонгации договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия у истца на момент рассмотрения спора законных прав на предъявление исковых требований, поскольку решениями Арбитражного суда города Москвы по иным делам право собственности на предметы лизинга признано за ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. и указывая, что на момент прекращения договоров лизинга срок исполнения обязательств по оплате неустойки за просрочку заключения договоров страхования, подлежавших уплате за период до расторжения договоров лизинга, наступил, приводит довод о необоснованном выводе судов об отсутствии у истца на момент рассмотрения спора интереса, подлежащего защите.

В кассационной жалобе заявитель также, ссылаясь на судебные акты по иным делам, по которым удовлетворены требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ООО "ВИД" неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по тем же договорам лизинга с учетом перехода права собственности на имущество к ответчику, приводит довод о необоснованном выводе судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку продления договоров страхования настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВИД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 10.07.2007 г. N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ВИД" Автомобиль-Фургон марки ISUZU NOR 71 Р с номером VIN X8927063070CN 1028/

Общая сумма договора лизинга от 10.07.2007 г. N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ, включая НДС, составила 1 518 428 руб. (п. 5.1 Договора); срок лизинга 36 месяцев (п. 5.5 Договора), последним лизинговым периодом является период со сроком оплаты 13.07.2010 г.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ВИД" п/прицеп-самосвал марки ТОНАР с номером VIN 9623 Х0Т96230070001650.

Общая сумма договора лизинга от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ, включая НДС, составила 1 391 339 руб. (п. 5.1 Договора); срок лизинга 36 месяцев (п. 5.5 Договора), последним лизинговым периодом является период со сроком оплаты 28.12.2010 г.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ВИД" грузовой тягач седельный марки FREIGHTUNER CL120 с номером VIN 1FUIA6CK24LM51106.

Общая сумма договора лизинга от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ, включая НДС, составила 2.391.142 (п. 5.1 Договора); срок лизинга 36 месяцев (п. 5.5 Договора), последним лизинговым периодом является период со сроком оплаты 26.12.2010 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элемент Лизинг" просило взыскать с ООО "ВИД" предусмотренную п. 5.3. договоров лизинга комиссию за передачу предмета лизинга в размере по 10 000 руб., и пени за непролонгацию договоров страхования в размере 0,05% от общей суммы каждого договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, при этом учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-96159/11-161-462, от 02.11.2011 г. по делу N А40-100568/11-109-520 и от 11.11.2011 г. по делу N А40-100567/11-76-673, которыми признано право собственности ООО "ВИД" на предметы лизинга по договорам лизинга от 10.07.2007 г. N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ, от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ и от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора интерес, подлежащий защите, отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что порядок перехода права собственности на предметы лизинга, комиссию за которые просит взыскать истец, фактически был изменен судом, а предметы лизинга переданы ответчику на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку пролонгации договоров страхования, обоснованно исходил из того, что договоры лизинга были прекращены исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, право собственности на предметы лизинга перешло к ответчику. При этом, как указал суд, во время действия договоров лизинга истец требований о продлении договоров страхования, а также об уплате неустойки не предъявлял, заявив данное требование только в июне 2012 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов о том, что у ответчика отсутствует и не может быть им исполнено обязательство (по страхованию) предмета лизинга ввиду прекращения договоров лизинга. При этом сама по себе неустойка за просрочку пролонгации договора страхования является мерой обеспечения исполнения обязательства, которая направлена на принуждение к исполнению обязательства, однако, учитывая прекращение договоров лизинга, взыскиваемая истцом неустойка - обеспечить пролонгацию договоров страхования - не может.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90442/12-112-834 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова