Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф05-11986/09 по делу N А40-62970/2008

г. Москва

17 декабря 2009 г.

Дело N А40-62970/08-40-222

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ДИгМ - Струков Д.В. дов. от 23.12.08г.;

от ответчика - ООО "Торговый дом "Апико-ВЕ" - Овечкина Е.В.дов. от 05.12.08г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом "Апико-ВЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г.,

принятое судьей Марченко Р.А.,

и постановление от 20 октября 2009 г. N 09АП-422/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,

по иску ДИгМ

о выселении и обязании возвратить помещение

к ООО "Торговый дом "Апико-ВЕ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Апико-ВЕ" о выселении из нежилого помещения, площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр., д. 19, и обязании ответчика возвратить помещение истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-422/2009-ГК, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ДИгМ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, направил в адрес ответчика письмо от 27 марта 2008 г. N пр/08-57 об отказе от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 25 ноября 2002 г. N 01-00976/02. Суды признали односторонний отказ истца от исполнения договора аренды законным, в силу чего пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ответчика, а постановление суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалованных решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено прекращение заключенного между ООО "Торговый дом "Апико-ВЕ" и ДИгМ договора от 25 ноября 2002 г. N 01-00976/02 аренды нежилого помещения, общей площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр., д. 19, ввиду одностороннего отказа арендодателя (ДИгМ) от его исполнения.

Поскольку указанный договор аренды после окончания его действия был возобновлен сторонами на неопределенный срок, суды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ правильно установили законность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, выраженного письмом от 27 марта 2008 г. N пр/08-57. Ввиду прекращения действия договора аренды 27 июня 2008 г. оснований для владения и пользования помещением у ответчика не имелось.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным,поскольку ответчик был извещен в порядке п.2 ст. 123 АПК РФ.

Оценив довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 158 АПК РФ, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении такого ходатайства тем более не повлек нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку в заседании участвовал другой представитель ответчика Овечкина Е.В.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всесторонего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-422/2009-ГК по делу N А40-62970/08-40-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова