Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5932/13 по делу N А41-5468/2013

Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-5468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Иноземцев ОН, дов. от 08.02.2013,

от ответчика Попов РМ, дов. от 28.12.2012,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСервис"

на определение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по заявлению ООО "СтройСервис" (ИНН 7709631231, ОГРН 1057748240747)

к Администрации г. Дубны Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по объединенному делу N А41-6435/13 по заявлению

Администрации г. Дубны Московской области (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298)

к ООО "СтройСервис" (ИНН 7709631231, ОГРН 1057748240747)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 25 января 2013 года по делу N 306-12.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2013 года по делу N А41-6435/13 по заявлению Администрации г. Дубны Московской области (далее - ответчик) к ООО "СтройСервис" об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 25 января 2013 года по делу N 306-12, указанное дело было объединено с настоящим делом.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области решение Третейского суда Торгово-промышленной палаты г. Дубны от 25 января 2013 года по делу N 306-12 отменил. В удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда г. Дубны отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройСервис" подало кассационную жалобу, просит его отменить, в части требования об отмене решения третейского суда принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в части требования о выдаче исполнительного листа - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что третейский суд даже по аналогии не обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок разбирательства дела и принятия решения установлены регламентом третейского суда. Также заявитель указывает на то, что после удаления состава третейского суда на закрытое совещание 21.01.2013 судом был объявлен перерыв в заседании до 25.01.2013 с объявлением сторонам, а после перерыва 25.01.2013 состав третейских судей продолжил закрытое совещание, определение о перерыве не выносится по регламенту. В обоснование факта объявления перерыва ссылается на определение третейского суда от 12.04.2013 по иному делу N 305-12, вынесенному тем же составом третейских судей.

Также заявитель ссылается на нарушение его прав тем, что арбитражным судом не рассмотрено его заявление по делу о выдаче исполнительного листа о замене на правопреемника ООО "Вымпел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Между Администрацией г. Дубны - муниципальный заказчик и ООО "СтройСервис" - генподрядчик 26 августа 2008 года был заключен муниципальный контракт N 208329А генерального подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в г. Дубне Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009, согласно которому, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в г. Дубне Московской области, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 муниципального контракта, все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Дубны в соответствии с его Регламентом.

25 января 2013 по делу N 306-12 Третейским судом г. Дубны было принято решение о взыскании с Администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО "СтройСервис" 5 417 842 руб. пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту и 25 045 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства, в частности того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", которая развивает данное положение, уточняя, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в том числе в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 1). Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом (пункт 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении третейским судом спора, при вынесении оспариваемого решения, нарушен порядок, установленный Регламентом Третейского суда г.Дубны, что выразилось в том, что информации о том, состоялось ли отложенное определением от 15 января 2013 на 21 января 2013 года заседание третейского суда, объявлялся ли в нем перерыв либо откладывалось оно на 25 января 2013 года, в решении третейского суда не содержится, протокол не ведется, между тем при отложении дела на 21 января 2013 года решение вынесено 25 января 2013 года в отсутствие объявленной ранее, 21 января, резолютивной части. При этом арбитражный суд сослался на пункт 5.3. Регламента Третейского суда г.Дубны, согласно которому после принятия решения его резолютивная часть, как правило, объявляется сторонам устно в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным поддержать данный вывод суда первой инстанции, основываясь на следующих положениях Регламента Третейского суда г. Дубны, утвержденного президиумом Торгово-промышленной палаты г. Дубны 26 сентября 1996 года (с изменениями и дополнениями от 05 декабря 2002 года).

В силу пункта 5.1 Регламента решение третейского суда принимается составом третейских судей большинством голосов на закрытом совещании.

Согласно пункту 5.3. Регламента после принятия решения его резолютивная часть, как правило, объявляется сторонам устно в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мотивированное решение в окончательно оформленном виде направляется сторонам в течение срока, устанавливаемого составом третейских судей, который не должен превышать тридцать дней..

Регламентом в пункте 4.7 предусмотрена возможность отложения третейским судом разбирательства дела по своей инициативе или по просьбе сторон, об отложении разбирательства дела суд выносит определение.

Регламентом не предусмотрены перерывы в заседаниях третейского суда и ведение протокола заседаний.

Однако отсутствие положения о перерыве в заседании третейского суда не означает невозможность объявления третейским судом такового.

Вместе с тем, поскольку протокол заседания третейского суда не ведется, все процессуальные действия должны быть отражены в решении третейского суда, тем более такие значимые. О перерыве в заседании третейского суда сведений в решении третейского суда не содержится.

Регламент содержит требование о закрытости совещания судей при принятии решения по спору. Между тем, как утверждает заявитель жалобы, в том числе со ссылкой на определение третейского суда по иному делу, в котором содержатся сведения о процедурных моментах принятия решения по третейскому делу N 306-12, являющемуся предметом исследования в настоящем арбитражном деле, перерыв был объявлен составом третейских судей не в заседании третейского суда, а в совещании судей, что противоречит положению Регламента о закрытости совещания, и ставит под сомнение соблюдение третейским судом принципа независимости судей и подчинения их только закону, который как основополагающий принцип российского права подлежит применению и третейскими судами.

Прерывание закрытого совещания судей без возобновления разбирательства дела подтверждается имеющимися в решении третейского суда ссылками на рассмотрение дела в заседании состава третейских судей 21 января 2013 года и объявление резолютивной части 25 января 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, отмена решения Третейского суда г. Дубны по делу N 306/12 обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области не препятствует заявителю повторно обратиться в третейский суд с аналогичным требованием либо в арбитражный суд.

Процессуальное нарушение суда в виде нерассмотрения поданного 11.03.2013 заявления ООО "СтройСервис" о замене его на правопреемника ООО "Вымпел" не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, которым отенено решение третейского суда и отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку правопреемство возможно только в рамках требования о выдаче исполнительного листа, по делу об отмене решения третейского суда заявитель остается стороной спора. Данное нарушение может быть исправлено судом последующим рассмотрением данного заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5468/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева