Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5676/13 по делу N А41-30082/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-30082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мосотделстрой-11" - Акопян А.В., приказ от 25.07.2012, Черняков В.П., доверенность от 27.02.2013,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области - не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Чернова Н.В., доверенность от 01.10.2012 N 2012-10-02,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Мосотделстрой-11"

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мосотделстрой-11"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области; обществу с ограниченной ответственностью "Вега", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сити Лэнд Групп"

об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка закрытого акционерного общества "Мосотделстрой-11", признании частично недействительной границы земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Вега",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосотделстрой-11" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50.33.0010474.99, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, д. Кравцово, принадлежащего на праве собственности заявителю, в следующих координатах: н2: X 391122,45 Y 22065361,91; н4: X 390944,79 Y 2206384,49; н6: X 390893,48 Y 2206333,77; н8: X 390823,79 Y 2206354,71; н10: X 390815,83 Y 2206359,35; н12: X 390773,94 Y 22205979,37; н1: X 390851,05 Y 2205979,90; о признании частично недействительными границы земельного участка с кадастровым номером 50.33.0010474.39, принадлежащего ЗАО "Вега", в части пересечения с земельным участком заявителя с кадастровым номером 50.33.0010474.99; об обязании учреждения исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенную при ведении государственного кадастра недвижимости на земельный участок ООО "Вега" с кадастровым номером 50.33.0010474.39.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда дело рассмотрено в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Сити Лэнд Групп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда от 12.10.2012 отменено, в том числе, в связи с отказом заявителя от требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:99 (пункт 1 заявления) и от требования о признании частично недействительным границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:39 в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:33:0010474:99 (пункт заявления 2). В части принятого судом отказа заявителя от требований производство по делу прекращено. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой оно ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и просит о направление дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО "Вега" представлены письменные пояснения, в которых оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Учреждение и ООО "Компания Сити Лэнд Групп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения и ООО "Компания Сити Лэнд Групп".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Вега" возражал относительно них по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и письменных пояснений по ним, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:33:0010474:0039, общей площадью 182 500 кв. м. принадлежит ЗАО "Ивановское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004.

Из кадастровых планов от 30.09.2004 и от 12.04.2005 указанного земельного участка следует, что его границы установлены, уточненная площадь составляет 18.25 га, что соответствует материалам межевания.

Заявителю на основании Постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от 12.05.1995 N 1060-п отведен земельный участок, площадью 12 га под коллективное садоводство из земель, арендуемых АОЗТ "Ивановское" в районе дер. Кравцово.

В 2007 году право собственности на земельный участок с кадастровым N 50:33:0010474:0039 перешло к ООО "Вега", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Вега" от 03.05.2007 N 1, учредительным договором ООО "Вега" от 03.05.2007 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2007.

Согласно представленным в апелляционном суде договору купли-продажи земельного участка от 03.12.2012, акту приема-передачи земельного участка от 17.12.2012, право собственности на земельный участок с кадастровым номером участка 50:3360010474:0039 перешло от ООО "Вега" к ООО "Компания Сити Лэнд Групп", что подтверждается записью в ЕГРП от 16.01.2013 N 01/001/2013-2873.

Заявителю предоставлено 7.6 га в постоянное бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства на основании акта N 3310-359 без даты.

Земельный участок с кадастровым номером 50.33.0010474.99 на основании указанного акта 12.05.2009 внесен в государственный кадастр недвижимости, правообладателем указан заявитель; при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается данными кадастровой выписки от 25.11.2009.

На основании заявления общества учреждением изготовлен межевой план от 15.02.2012 указанного земельного участка.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера к изготовленному плану, земельный участок с кадастровым номером N 50:33:0010474:99 расположен в границах земельного участка ООО "Вега" с кадастровым N 50:33:0010474:39, земельного участка Гуменюк Т.П. с кадастровым N 50:33:0010474:10 и земельного участка Демина В.Н. с кадастровым N 50:33:0010474:7.

Для установления заявленных прав на земельный участок N 50:33:0010474:99 и устранения пересечения границ земельных участков с перечисленными выше кадастровыми номерами заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, мотивировав свой отказ наличием в требованиях заявителя спора о праве и отсутствием у суда полномочий применительно к требованиям статьи 22, пункта 2 части 1, части 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возлагать на учреждение обязанность исправления кадастровой ошибки при отсутствии доказательств незаконности документов, которые содержат такую ошибку, и на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Установив наличие процессуальных оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд решение отменил, привлек в качестве соответчика ООО "Компания Сити Лэнд Групп" и прекратил производство по делу в части требований, за исключением требования об обязании учреждения исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенную при ведении государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50.33.0010474.39 (пункт 3 заявления).

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В материалах дела содержится письменное заявление общества об отказе от части заявленных им требований, изложенных в пунктах 1, 2 поданного им заявления, подписанное его генеральным директором, то есть законным представителем.

В судебном заседании интересы заявителя представлял Черняков В.П. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 06.06.2012 доверитель предоставил представителю права, предоставленные участникам процесса положениями статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд разъяснил представителю общества правовые последствия отказа от части заявленных им требований, что подтверждается протоколом судебного заседания и отражено в постановлении.

Таким образом, обязанность по предупреждению участвующих в деле лиц о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, обусловленнная принципом судейского руководства процессом и являющаяся процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, апелляционным судом выполнена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно прекратил производству по делу в части требований, заявленных в пунктах 1, 2 заявления.

Довод заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом заявленного им ходатайства об исключении ответчиков подлежит отклонению как не основанный на нормах Процессуального законодательства.

Рассмотрев требование общества об обязании учреждения исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенную при ведении государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50.33.0010474.39 (пункт 3 заявления), с учетом установленных обстоятельств дела, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, определив характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированных вещных прав на спорное имущество.

Исходя из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия по его государственной регистрации.

Поскольку при оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Такое оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом апелляционным судом учтено, что сведения о спорных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании постановлений Главы администрации об утверждении схем расположения земельных участков, которые в установленный законом срок заявителем не оспорены, и в судебном порядке незаконными (недействительными) не признаны.

Довод заявителя о том, что суд, независимо от того, является ли рассматриваемый спор о праве или нет, должен был проверить, однако не проверил законность постановлений администрации, на основании которых внесены сведения о спорных земельных участках в кадастр недвижимости, подлежит отклонению, поскольку законность указанных ненормативных актов не может быть проверена в силу истечения срока, предусмотренного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие заявителя с данной как судом первой инстанции так и апелляционным судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, апелляционным судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда, с учетом внесения в него апелляционным судом процессуальных исправлений, по существу является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как того просит заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А41-30082/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосотделстрой-11" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова