Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-15291/10 по делу N А40-129749/2009

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-129749/09-82-867

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Занездрова Е.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - президент Осокин А.Ф., протокол от 25.08.2008, Ашихмин И.М., дов. от 27.07.2009;

от ответчика - Коршикова Е.В., дов. от 21.12.2009;

от третьих лиц - ООО "Жилтоварищество-Наш Дом" - Царьков П.В., дов. от 30.04.2010, ЗАО "СОЛЯНКА 1/2" - Царьков П.В., дов. от 11.02.2010, ООО "СК-КРУИЗ" - Ашихмин И.М., дов. от 17.12.2010, ЗАО "Спутник-Круиз" - Ашихмин И.М., дов. от 17.12.2010;

рассмотрев 27.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2010 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2010 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Межрегионального общественного фонда содействия ликвидации коммунальных квартир

об обязании заключить договор аренды

к Департаменту имущества г. Москвы

третьи лица ООО "Жилтоварищество-Наш Дом"; ЗАО "СОЛЯНКА 1/2"; ООО "СК-КРУИЗ"; ЗАО "Спутник-Круиз"

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и всех третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между дирекцией N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (правопреемником - ДИГМ, арендодателем) и ООО "Жилотоварищество-Наш дом" (арендатором) был заключен договор аренды от 07.07.1991 N 48 нежилых помещений подвала и первого этажа здания общей площадью 13 912 кв.м, принадлежащих на праве собственности городу Москве и расположенных по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1, 2 со сроком действия на 25 лет до 07.07.2016.

Согласно п. 4.2 договора арендатор имеет право сдачи в субаренду арендуемые нежилые помещения.

В дальнейшем между ТОО "Жилотоварищество-Наш дом" (субарендодателем) и Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир (правопреемником - Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир, субарендатором) был заключен договор от 01.10.1996 N 34 субаренды нежилых помещений по адресу: ул. Солянка, дом 1/2 (строения 1 и 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-63095/06-64-410, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 N 09АП-6476/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А40/10572-08-П удовлетворены исковые требования ДИГМ к ЗАО "Жилотоварищество-Наш дом" о расторжении договора аренды от 07.07.1991 N 48, заключенного между ДИГМ и ЗАО "Жилтоварищество-Наш дом" в части нежилого помещения общей площадью 10 582,7 кв. м, расположенного в строениях 1 и 2 дома N 1/2 по ул. Солянка города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу указанной нормы упомянутому праву субарендатора корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя заключить такой договор.

Материалами дела подтверждено, что 05.03.2009 истец обратился к ответчику с заявлением, выраженном в письме от 05.03.2009 N 276, содержащим предложение заключить договор аренды нежилых помещений.

ДИГМ в установленный срок ответ на указанное заявление не представил.

Поскольку истец в силу прямого указания закона вправе требовать заключения с ним договора аренды, суды обоснованно признали требование истца о понуждении заключить с ним договор аренды правомерным.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20326/2010-ГК по делу N А40-129749/09-82-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.В. Занездров Н.С. Чучунова