Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N Ф05-8340/10 по делу N А40-1317/2010

г. Москва

19 августа 2010 г.

Дело N А40-1317/10-1-8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Денисовой Н. Д.

с участием:

от истца Департамент земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О. Т. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-И-н-3030/9

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" - Савушкина Д. С. по доверенности от 02.02.2010 г. N 5

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медстройинвест"

на решение от 12 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О. Г.,

и постановление от 13 мая 2010 года N 09АП-9160/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медстройинвест"

о взыскании 6 125 229 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (далее ООО "Медстройинвест", ответчик) о взыскании 6 125 229 руб. 65 коп., составляющих: 5 734 480 руб. 23 коп. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды N М-01-515110 от 15.12.2008 г. за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно; 390 749 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Медстройинвест" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взысканы 955 746 руб. 72 коп. долга, 51 355 руб. 47 коп. пени; в остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор аренды между истцом и ответчиком возобновлен на неопределенный срок, не прекращен, у ответчика имеется обязательство по уплате арендных платежей в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года.

В иске частично отказано, поскольку суд установил, что на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 г., распространяется ставка арендной платы 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 г. N 222-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Медстройинвест" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле.

Судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона в части вопросов, разрешаемых при принятии решения (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части содержания решения (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции нарушены также нормы процессуального права в части содержания постановления (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов являются нормативно необоснованными.

Суды в судебных актах не оценили доводы ответчика, не указали мотивы со ссылками на нормы права, по которым отвергли все возражения и доводы ответчика, в частности доводы, перечисленные в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции без ссылок на доказательства установил обстоятельства возобновления спорного договора на неопределенный срок, а также факт пользования арендованным имуществом в спорный период (доказательств чему в деле не имеется), а также без ссылок на нормативные правовые акты указал, что факт пользования всем арендованным имуществом в спорный период иным лицом, отличным от арендатора, не имеет, по мнению суда, значения.

Судами не выяснены обстоятельства, на которые ссылался ответчик, имеющие значение для правильного и законного разрешения дела.

Ответчик указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие, что он не имел правовых оснований для использования в 2009 году спорного земельного участка для целей его предоставления (строительство нового инфекционного корпуса ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского) в силу особого режима регулирования градостроительной деятельности на данной территории; ответчик не имел правовых оснований для использования всей площади данного земельного участка, значительно превышающей площадь застройки объекта; фактическое владение и пользование земельным участком осуществляло ГУЗ города Москвы ДГКБ N 9 им. Г. Н. Сперанского.

ООО "Медстройинвест" считает, что срок действия договора истек, в связи с чем нормы части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-01-515110 от 15.12.2008 г., предметом которого является земельный участок площадью 6,85325 га (категория земель: земли населенных пунктов), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 23, стр.1, 2, 5, 6 вл. 29 стр. 1-8, 10-12, 15, 21, предоставляемый для строительства и реконструкции инфекционного корпуса на территории детской клинической больницы N 9 им. Г. Н. Сперанского.

Договор заключается сроком до 31.12.2008 г. и вступает в силу с момента присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установил, что в соответствии с п. 3.6.1 приложения к инвестиционному контракту, заключенному между Правительством Москвы и ООО "Медстройинвест", зарегистрированному в Едином реестре контрактов и торгов при Департаменте города Москвы по конкурентной политике 17.01.2008 г. за N 12-001354-00001-08, период выполнения работ по строительству и реконструкции инфекционного корпуса на территории детской клинической больницы N 9 (объект N 1 согласно инвестиционному контракту) обозначен до 2 квартала 2010 года.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что следует из его отзыва, в котором он ссылается на проводимые в 2009 г. и в настоящее время (момент рассмотрения спора) частичные отделочные и пуско-наладочные работы на объекте.

Также отсутствуют доказательства возврата земельного участка в соответствии с разделом 5 договора аренды, предусматривающим обязанность арендатора принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, правомерен и обоснован вывод суда о возобновлении договора аренды N М-01-515110 от 15.12.2008 г. на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод ответчика о том, что он не имел правовых оснований для использования в 2009 году спорного земельного участка для целей его предоставления (строительство нового инфекционного корпуса ДГКБ N 9 им. Г. Н. Сперанского) в силу особого режима регулирования градостроительной деятельности на данной территории; ответчик не имел правовых оснований для использования всей площади данного земельного участка, значительно превышающей площадь застройки объекта; фактическое владение и пользование земельным участком осуществляло ГУЗ города Москвы ДГКБ N 9 им. Г. Н. Сперанского судебная коллегия считает необоснованным как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом того, что земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды для строительства инфекционного корпуса больницы. Строительство указанного корпуса производится в соответствии с инвестиционным контрактом, инвестором по которому является ответчик.

Обстоятельство, что договор аренды не заключен, судом не установлено. Договор аренды содержит условие об объекте аренды, размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору, являющемуся составной и неотъемлемой частью данного договора.

Изменения в договор аренды в части площади арендуемого земельного участка не внесены.

Предоставление земельного участка в аренду ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе разрешением на строительство, выданным 25.12.2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Медстроймнвест", письмами ответчика, в которых указано об осуществлении им строительства инфекционного корпуса на территории больницы, отзывом, в котором ответчик указывает о проведении отделочных и пуско-наладочных работ на объекте.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность уплатить арендную плату за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года в соответствии с условиями договора аренды N М-01-515110 от 15.12.2008 г.

Суд установил, что в заявленный период подлежит уплате арендная плата в сумме 955 746 руб. 72 коп. исходя из ставки 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 г. N 222-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, в том числе в п.п. 7.1 приложения N 1, которым установлена новая ставка арендной платы 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка; на основании п. 4 постановления Правительства Москвы от 24.03.2009 г. N 222-ПП его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 г.

Указанный вывод суда соответствует условиям договора аренды, пунктом 3.4 которого предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, и/или изменения градостроительных требований использования земельного участка полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора аренды N М-01-515110 от 15.12.2008 г. в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6 числа первого месяца кварта по день уплаты включительно.

Суд признал обоснованным предъявление ко взысканию пени за период с 1-го квартала 2009 г. по 3-й квартал 2009 г. в размере 51 355 руб. 47 коп., начисленной на арендную плату, составляющую 318 582 руб. 24 коп. за квартал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 955 746 руб. 72 коп. и 51 355 руб. пени.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-1317/10-1-8 и постановление от 13 мая 2010 года N 09АП-9160/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Д. Денисова