Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1420/11 по делу N А40-162181/2009

г.Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-162181/09-129-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Злоказов А.В. - доверенность от 11 января 2011 года,

от ответчика Федяева М.В. - доверенность N 6 от 15 февраля 2011 года,

рассмотрев 21 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Разносбыт"

на решение от 28 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 09 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Разносбыт"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 43 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Разносбыт" (далее - общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 10.11.2009 N 237 и постановления от 10.11.2009 N 234 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 02-01/11 от 29.05.2009, и с учетом возражений общества принято решение от 30.06.2009 N 02-01/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением подлежит взысканию в бюджет за 2006-2007 гг. - 18 857 884 руб., из них - недоимка по налогам -13 154 702 руб., штрафные санкции - 2 614 300 руб., пени - 3 088 882 руб., а также уменьшение излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 70 392 руб.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании указанного решения направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2009.

Заявителю предложено погасить числящуюся за ним согласно лицевым счетам задолженность в срок до 11.09.2009, также заявитель предупрежден о возможности принудительного взыскания налогов (сборов) и иных обязательных платежей.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ инспекцией принято решение N 16340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п.4 ст.46 НК РФ налоговым органом направлены в ОАО "БАНК МОСКВЫ" инкассовые поручения N 231 от 07.10.2009, N 230 от 07.10.2009, N 229 от 07.10.2009, N 228 от 07.10.2009, N 227 от 07.10.2009, N 225 от 07.10.2009, N 224 от 07.10.2009, N 223 от 07.10.2009.

Перечисленные инкассовые поручения оплачены не были из-за отсутствия средств на счете.

Срок исполнения требования об уплате налога N 515 истек 11.09.2009. Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, 10.11.2009 принято решение N 237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

На основании пунктов 2, 3 ст. 47 НК РФ принято постановление от 10.11.2009 N 234 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

На основании п.4 ст.47 НК РФ, 07.12.2009 УФССП России по Москве ОСП по САО г.Москвы судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.К. вынесено постановление N 101133/214/46/2009 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением N 2-01/11 от 30.06.2009, а также требованием N 515 по состоянию на 26.08.2009, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными вышеуказанных ненормативных правовых актов.

Согласно имеющему преюдициальное значение по настоящему разбирательству делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116069/09-107-888, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 07.10.2009 N 16340 является незаконным в части доначисления и взыскания ЕСН в размере 20 115 руб. и недоимки по НДС в размере 70 392 руб., в остальной части - является правомерным.

Таким образом, требование N 515 от 28.08.2009, выставленное на основании вышеуказанного решения инспекции, является незаконным в части доначисления и взыскания ЕСН в размере 20 115 руб. и недоимки по НДС в размере 70 392 руб., в остальной части - является правомерным.

Инспекцией 08.12.2009 направлены запросы в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" N 1568, N 111 о предоставлении выписки по операциями по счетам ЗАО "Разносбыт", N 1570, N 112 от 08.12.2009 в ОАО "БАНК МОСКВЫ" о предоставлении выписки по операциям по счетам ЗАО "Разносбыт".

Инспекцией получены ответы: справка из ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о наличии счетов в банке у заявителя от 23.12.2009 N 24-01/32-6865; выписка из ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по операциям по счету организации от 24.12.2009 N 24-01/32-6903, подтверждающая недостаточность денежных средств на счете организации на 3 листах; справка о наличии счетов в банке ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ" от 22.12.2009 N 30-116-2/13499 (вх. от 14.01.2010 г. N 001286); выписка из ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ" от 21.12.2009, подтверждающая отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно уточнению к постановлению от 23.08.2010 с заявителя подлежит взысканию сумма налогов в размере 10 842 400,0 руб., пени 16 717,0 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому инспекцией доказано, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, она обладала достоверными сведениями об отсутствии денежных средств на счетах заявителя.

В обоснование жалобы, общество ссылается на корешок сообщения N 761203 00418 об открытии (закрытии) банковского счета. Общество указывает, что инспекция из указанного сообщения располагала сведениями о наличие у заявителя других счетов.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, указанное доказательство подтверждает направление сведений об открытии счета заявителю.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заявителем и Северным банком Сбербанка России п г.Ярославле обязанности, предусмотренной п.2 ст.132 НК РФ, в связи с чем суды правильно установили, что у инспекции отсутствовали сведения об открытии спорного счета.

Доводы жалобы о том, что в деле представлены требования инспекции о предоставлении документов (информации), в соответствии с которыми общество должно было представить документы, в том числе, и содержащие сведения о наличии счетов заявителя в банках, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при исполнении указанных требований, общество сообщило, в том числе, о наличии у него спорного счета.

Ссылка в жалобе на акт выездной проверки от 21.05.2009 N 02-01/11 в обоснование наличия у инспекции сведений о спорном счете, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в отличие от указанных заявителем дел, по настоящему спору инспекцией были приняты все меры по взысканию денежных средств со счетов заявителя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года по делу N А40-162181/09-129-1247 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Разносбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина