Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11589/14 по делу N А40-8351/2014

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-8351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гребнев Денис Владимирович, Корьева Екатерина Александровна, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Марданшина Наталья Игоревна, Концова Мария Викторовна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 9 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 2 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 9 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

о признании незаконным требования N 96 и о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2013 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 N 96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей); о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2013 года в размере 19 000 000 рублей по платежному поручению N 125 от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

.Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 12.12.2013 произвело платеж по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в адрес Управления Федерального казначейства Калининградской области (Межрегиональная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 л/с 40100000003) на сумму 19 000 000 рублей по платежному поручению N 125 от 12.12.2013 с расчетного счета общества N 40702810200000024496 в АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Указанные средства были списаны со счета общества 12.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением с отметкой банка, выпиской с расчетного счета, а также письмом банка от 12.12.2013.

В связи с отзывом лицензии (Приказ ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1024 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО), указанные денежные средства не были зачислены на счета по учету доходов бюджета.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что обязанность заявителя по уплате налога не может считаться исполненной, поскольку при уплате налога через проблемный банк он действовал недобросовестно.

Отклоняя доводы инспекции и удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.

На момент предъявления в банк платежного поручения о перечислении налоговых и иных платежей в соответствующий бюджет на расчетном счете общества имелось достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов и взносов, у общества имелись не только рублевые, но и валютные счета, которые заявитель активно использовал в своей хозяйственной деятельности, при расчетах с покупателями своей продукции, поставщиками оборудования и комплектующих.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на основании лицензии серии РА N 001412, регистрационный N 39ПСН0003693, выданной 08.05.2014, осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам спиртных напитков - коньяков. Данная деятельность осуществляется на основании выдаваемой государственными органами лицензии, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N;171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и контролируется государственными органами.

Наличие у общества задолженности по оплате налогов сборов, пеней и штрафов являлось бы основанием для отказа обществу в выдаче федеральной специальной марки, что в свою очередь спровоцировало бы приостановку производственной деятельности предприятия.

Таким образом, с учетом специфики деятельности общества, любые его действия, повлекшие за собой наличие задолженности в бюджет, становятся причиной приостановления деятельности заявителя. Следовательно, у общества не может быть умысла осуществлять операции через "проблемный" (как изложил налоговый орган в своей апелляционной жалобе) банк, причиняя тем самым себе дополнительный ущерб в виде приостановления всей производственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества заинтересованности ухудшить свое финансовое положение, создав себе препятствия в осуществлении своей деятельности.

При этом общество обоснованно ссылается и на то обстоятельство, что им в этот период, кроме уплаты налога в бюджет, были произведены другие платежи на сумму 22 512 236, 88 рублей, которые также не были списаны с корреспондентского счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и не были получены получателями. В результате отзыва у АКБ "Инвестбанк" лицензии на осуществлении своей деятельности общество понесло прямые убытки в размере 22 512 236,88 рублей + 19 000 000 рублей = 41 512 236,88 рублей. Все произведенные обществом платежи были совершены при наличии этих сумм на счетах заявителя, открытых в АКБ "Инвестбанк", что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод инспекции об исполнении обязанности по уплате налога задолго до наступления установленного НК РФ срока оплаты, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку согласно налоговому законодательству платеж по налогу должен быть произведен обществом не позднее 20.12.2013, частичная оплата налога была произведена обществом 12.12.2013, оставшаяся сумма налога планировалась оплачиваться позднее. Налоговым органом не было учтено, что это не полная оплата суммы налога, а только одна из частей оплаты налога, что составляла - 15% от общей суммы налога, подлежащей оплате. Общая сумма налога, подлежащего к оплате, составила- 123 864 690 рублей.

Доводы налогового органа о наличии у общества нескольких расчетных счетов, об умышленном обнулении обществом состояния счета в "проблемном" банке с целью последующего получения спорной суммы денежных средств из бюджета как излишне уплаченного налога, равно как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая правовая оценка судов, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по делу N А40-8351/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина