Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-19307/16 по делу N А40-179494/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-179494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кострова В.М. доверенность от 20.09.2016 N 15

от заинтересованного лица - Юсифова А.С. доверенность от 25.10.2016

рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани",

на определение от 25 октября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Истранет-Маркет"

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "СВЕ

Компани"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истранет-Маркет" (далее - ООО "Истранет-Маркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда (г. Москва, ул. Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) от 28.07.2016 г. по делу N ФТС-072/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" (далее - ООО "СВЕ Компани").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СВЕ Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.

Кассатор указывает на то, что третейское разбирательство проведено без его участия, а само решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор подряда N П-1 от 25.11.2013 г. им не заключался, в связи с чем третейское соглашение (пункт 7.1 договора) также является незаключенным.

Представитель ООО "СВЕ Компани" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Истранет-Маркет" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Федерального третейского суда от 28 июля 2016 года по делу N ФТС-

072/2016 с ООО "СВЕ КОМПАНИ" в пользу ООО "Истранет-Маркет" взысканы 17 007 662 руб. 45 коп. основной долг по договору подряда N П-1 от 25 ноября 2013 года, а также 1 700 766 руб. 20 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор).

Как установлено судом, Федеральный третейский суд компетентен рассмотреть и принять решение по возникшему спору между ООО "Истранет-Маркет" и ООО "СВЕ КОМПАНИ" о взыскании 17 007 662 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда N П-1 от 25.11.2013 г. (то есть по конкретному правоотношению), а также 1 700 766 руб. 20 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор) в связи с заключенным между его сторонами третейским соглашением, содержащимся в пункте 7.1 договора подряда, заключенного между ООО "Истранет-Маркет" и ООО "СВЕ КОМПАНИ".

Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникшего между ними спора в Федеральном третейском суде (г. Москва, ул. Перова поля 1-й проезд, д. 11-А).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора Третейским судом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, к ним также относятся и принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО "Истранет-Маркет" в выдаче исполнительного листа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в третейском суде судебной коллегией отклоняется, поскольку из решения Федерального третейского суда от 28.07.2016 по делу N ФТС-072/2016 следует, что ответчик был извещен надлежащим образом телеграммами от 15.07.2016 и от 26.07.2016.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-179494/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова