Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N Ф05-635/11 по делу N А40-97954/2009

г.Москва

2 марта 2011 г.

Дело N А40-97954/09-4-445

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение от 18.08.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 12.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Стройтрансгаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Согласно п.5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г. может быть подана не позднее 12.12.2010 г.

Согласно штампу почты России на конверте, кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2011 г., то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ответственный за ведение данного дела - Грибков И.С. командирован в ФНС России сроком с 19.11.2010 г. по 29.01.2011 г.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления нарушенного процессуального срока, поскольку проблемы внутренней организации делопроизводства в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не могут быть признаны уважительной причиной нарушения установленного срока.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не представлено доказательств невозможности изготовления и направления кассационной жалобы другим сотрудником.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был иной представитель инспекции - Рябенко К.И.

Тот же представитель указан в качестве исполнителя при изготовлении кассационной жалобы и приложенного к ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, исходя из изложенного, приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, как необоснованное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 93, 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2.Кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возвратить заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

О.А.Шишова