Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5354/12 по делу N А41-25374/2011

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-25374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО ТФ "Волоколамск" - Ю.В. Заикина (дов. от 09.01.2013 г.);

от ответчика: МИ ФНС России N 19 по Московской области - Д.М. Власова (дов. от 10.01.2013 г.);

рассмотрев 24.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 года, принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО ТФ "Волоколамск"

к МИ ФНС России N 19 по Московской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТФ "Волоколамск" (далее - заявитель, общество) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 требование общества о взыскании судебных расходов на представительство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-25374/11 заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2011 N11 в части доначисления налогов на сумму 2 919 527 руб., пени в сумме 1 148 749 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 181 092 руб., а также снижения штрафа в сумме 168 432 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворены.

Согласно договору поручения от 27.09.2011 на осуществления представительства в арбитражном суде адвокат Московской коллегии адвокатов "Защита" Ефремов В.Н. (поверенный) оказывал ЗАО ТФ "Волоколамск" (доверитель) юридические услуги, связанные с представлением интересов общества по обжалованию решения МИ ФНС России N 19 по Московской области N 11 от 20.04.2011 (п.1.2 договора поручения).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на разумность понесенных судебных расходов. Заявитель указал, что заявленная сумма издержек соответствует стоимости подобных услуг по региону, а защиту интересов заявителя в арбитражном суде представляла МКА "Защита", осуществляющая адвокатскую деятельность на протяжении 12 лет, что свидетельствует о квалификации адвоката.

По условиям договора поручения оплата вознаграждения производится в 4 этапа. По настоящему спору заявитель просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя на первом этапе оказания оговоренных услуг.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручения в первый этап входит: подготовка дела к судебному разбирательству: изучение и подборка судебной практики, выбор ее с учетом относимости к данному судебному процессу, подготовка к основному судебному заседанию по делу, подготовка и подача в суд мер обеспечения иска. Вознаграждение первого этапа составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера обществом представлены договор поручения от 27.09.2011, отчет поверенного от 30.09.2011 и платежное поручения от 28.09.2011 N 1993 на оплату по договору от 27.09.2011 в размере 50 000 рублей за первый этап.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания представителем услуг, суды с учетом представленных доказательств оплаты услуг, разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции о том, что расходы общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, поскольку данное дело не относится к категории сложных, заявленные расходы являются несоразмерно большими по сравнению со средними ценами в регионе, были учтены судами при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 года по делу А41-25374/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова