Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6333/13 по делу N А40-109801/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-109801/12-76-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройТрест" - не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность N 2874/2012 от 04.09.2012 г.

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" (ответчик) на постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 2222781461, ОГРН 1092223005643)

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании задолженности, убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 043 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 060 руб. 06 коп. за период с 28.06.2012 г. по 15.10.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег сумму выкупного платежа в составе уплаченных истцом лизинговых платежей по договору лизинга N 373720-ФЛ/БРН-11 от 19 мая 2011 года после его расторжения.

ЗАО "Европлан" в свою очередь заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "СтройТрест" задолженность по лизинговым платежам под N 7-10 по договору лизинга в сумме 67 953 руб. 27 коп. за период с 30.12.2011 г. по 29.03.2012 г., убытков в сумме 38 250 руб. и неустойки в сумме 15 921 руб. 93 коп.

Встречные требования, заявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 13, пункты 5,6 статьи 15, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, что привело к досрочному расторжению договора лизинга и возникновению у лизингодателя убытков, связанных с хранением предмета лизинга после его возврата лизингополучателем.

Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ООО "СтройТрест" отказал полностью, встречные требования ЗАО "Европлан" удовлетворил и взыскал с ООО "СтройТрест" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по лизинговым платежам в сумме 67 953 руб. 27 коп., убытки в сумме 38 250 руб. и 15 921 руб. 93 коп. неустойки.

Суд первой инстанция счел требования ООО "Европлан" законными и подтвержденными представленными доказательствами, поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей ООО "СтройТрест" надлежащим образом не выполняло и после досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель понес убытки, связанные с хранением предмета лизинга.

При этом, доводы ООО "СтройТрест" о включении в каждый лизинговый платеж выкупной цены предмета лизинга суд счел необоснованными, сославшись на то, что по условиям договора лизинга выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и является самостоятельным платежом по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройТрест" 88 355 руб. 07 неосновательного обогащения.

Апелляционный суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ЗАО "Европлан" и в соответствии с методикой "линейного расчета" остаточной стоимости предмета лизинга определил размер подлежащей возврату выкупной стоимости.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", которое полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что цена выкупа предмета лизинга определена в договоре двусторонним соглашением, без каких-либо замечаний со стороны лизингополучателя, в качестве отдельного платежа в сумме 1 000 руб. и лизингополучателем она не уплачивалась. Апелляционным судом сделан неправильный, немотивированный и противоречащий законодательству и судебной практике вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны лизингодателя. Между тем, взыскание с ЗАО "Европлан" выкупной цены предмет лизинга под видом неосновательного обогащения приведет к увеличению недополученной лизингодателем по договору лизинга суммы, связанной с расторжением договора по причине нарушения лизингополучателем условий договора, и противоречит самой сути и экономической целесообразности лизинга.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, расчет выкупной стоимости предмета лизинга, произведенный апелляционным судом является математически неправильным и не соответствует статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, условиям договора лизинга и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 1729/10 от 18 мая 2010 года.

Более того, апелляционный суд, отменяя решение суда, не указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, чем нарушил требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

От ЗАО "Европлан" поступило в кассационную инстанцию дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: дополнение к кассационной жалобе возвратить заявителю ввиду его позднего направления в адрес другой стороны по делу.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "СтройТрест" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "СтройТрест", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, 19 мая 2011 года между ООО "СтройТрест" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 373720-ФЛ/БРН-11, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "СтройТрест" в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца транспортное средство Тонар 9523, тип ТС П/прицеп-самосвал, год выпуска 2007, ПТС N 311803 серия 50 МК выдан 07.11.2007 ООО МЗ "ТОНАР", номер кузова отсутствует, номер шасси Х0Т95230070001403, цвет синий, а ООО "СтройТрест" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствие с условиями договора лизинга ООО "СтройТрест" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 2. дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года к договору лизинга.

Однако, ввиду нарушения лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" в адрес ООО "СтройТрест" направило уведомление от 27.03.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное ООО "СтройТрест" по договору лизинга, погасить просроченную задолженность по договору лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю в апреле 2012 года.

ООО "СтройТрест" заявило требования о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что в составе уплаченных им до расторжения договора лизинга лизинговых платежей была уплачена денежная сумма в счет выкупной цены предмета лизинга.

ЗАО "Европлан" во встречном иске просило взыскать задолженность по лизинговым платежам, договорную неустойку, а также убытки, понесенные им после расторжения договора лизинга ввиду хранения предмета лизинга.

Решением суда требования ЗАО "Европлан" были полностью удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "СтройТрест" отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда и взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройТрест" неосновательное обогащение в сумме 88 355 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям формального и содержательного характера.

Так, согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе:

- краткое изложение содержания принятого решения;

- основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;

- доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;

- объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного постановления дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта (постановления апелляционного суда) в суде кассационной инстанции.

В данном случае, в тексте постановления от 09 апреля 2013 года апелляционный суд указал, что имеются основания для отмены решения и удовлетворения иска частично, отказа во встречном иске.

Между тем, резолютивная часть постановления апелляционного суда имеет следующее содержание: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-109801/12-76-1051 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройТрест" 88 355,07 руб. неосновательного обогащения, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 5 534,20 руб. по иску и апелляционной жалобе".

Таким образом, апелляционный суд, отменив полностью решение суда первой инстанции, в резолютивной части своего постановления вообще не разрешил вопрос о судьбе встречных требований ЗАО "Европлан" и о требовании ООО "СтройТрест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 09 апреля 2013 года содержит следующее содержание:

"27.03.12г. ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке по уведомлению расторгло договор лизинга, предмет лизинга изъят по акту от 17.04.12г.

Стоимость договора лизинга равна сумме 600 000 руб., истец фактически оплатил лизинговые платежи с учетом авансового платежа в сумме 375 499,63 руб.

В соответствии с методикой "линейного расчета" остаточная стоимость предмета лизинга равна 141 176,47 руб. (600 000 руб. х102 мес.х24 мес); 141 176,47х100х600=23,53 (доля выкупной стоимости в договоре лизинга в целом); 375 499,63 руб/100х23,53=88 355,07 руб. (выкупная стоимость).

В связи с этим, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела, что выкупная цена определена в п.4.5 договора лизинга в сумме 1 000 руб., несостоятельна и опровергается устоявшейся судебной практикой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.12г., иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 88 355,07 руб.".

Таким образом, мотивировочная часть постановления не содержит нормативно-правовых обоснований, по которым апелляционный суд не согласился с решением и счел неправильными выводы суда первой инстанции, подробным образом изложенным в решении по каждому заявленному требованию обеих сторон.

Постановление апелляционного суда не содержит ссылок ни на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, ни на установленные обстоятельства дела, ни ссылок на законы, регулирующие лизинговые правоотношения сторон, ни на судебные акты, сформировавшие определенную судебную практику по рассматриваемым вопросам.

Апелляционный суд не указал причины, по которым посчитал доводы ЗАО "Европлан", изложенные во встречных требованиях и отзывах на иск, на апелляционную жалобу, несостоятельными и не изложил документально-правовые основания, по которым встречный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, произведенный апелляционным судом расчет неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга по методике "линейного расчета" также не мотивирован и не обоснован: ни по указанным в нем суммам, ни по основанию его применения.

Таким образом, постановление апелляционного суда не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта.

Кроме того, по существу рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в решении с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и примененных положений законодательства, являются правильными и обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17 апреля 2012 года ООО "СтройТрест" не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 7-10), задержало уплату лизинговых платежей в нарушение сроков, установленных договором (лизинговые платежи NN 1-9), просрочило уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 1, 3, 5-9).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установил суд первой инстанции, сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам без учета штрафной неустойки составляет 67 953 руб. 27 коп., которая на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" была правильно взыскана судом первой инстанции по настоящему делу.

Пунктом 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет лизингодателя суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным, в связи с чем также обоснованно взыскана неустойка в сумме 15 921 руб. 91 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и вызванное этим досрочное расторжение договора лизинга, привело к возникновению у ЗАО "Европлан" убытков в сумме 38 250 руб., связанных с хранением транспортного средства в период с апреля 2012 г. по август 2012 г. (размер расходов составил: хранение за апрель - 7500 руб.; хранение за май - 7750 руб.; хранение за июнь - 7500 руб.; хранение за июль - 7750 руб.; хранение за август - 7750 руб.) на основании заключенного с ООО "Эдель" (хранитель) договора хранения N 1 от 01 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Исходя из понятия убытков, данного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат прямые расходы кредитора и его неполученные доходы.

Таким образом, ввиду документально подтвержденного размера убытков и их доказанности суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ЗАО "Европлан" о взыскании убытков.

В отношении доводов ООО "СтройТрест" о наличии неосновательного обогащения со стороны лизингодателя в виде выкупной цены, вошедшей, по его мнению, в уплаченные до расторжения договора лизинга лизинговые платежи, выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку договор лизинга с правом выкупа расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, у ЗАО "Европлан" прекратилось обязательство по продаже предмета лизинга ООО "СтройТрест".

В рамках заявленного иска ООО "СтройТрест" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что в состав выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение.

Однако, как установил суд первой инстанции, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7. 1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 руб.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что предмет лизинга, является бывшим в употреблении имуществом, так как год выпуска транспортного средства - 2007, а договор лизинга заключен в мае 2011 года сроком на 24 месяца, предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании Акта ОС-1 N БРН0000014 от 31 мая 2011 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, отнесено к пятой группе - имущество со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, в связи с чем, лизингодатель не вправе в договоре лизинга устанавливать для лизингополучателя конкретный коэффициент ускорения, ограничивая лизингополучателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.

Учитывая, что сущность и привлекательность лизинга заключаются именно в возможности лизингополучателем применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, лизингополучатели применяют коэффициент ускоренной амортизации 3.

Согласно представленной справки об остаточной стоимости предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации остаточная стоимость предмета лизинга равна 0 уже после 24 месяцев срока пользования предметом лизинга, то есть до истечения срока действия договора лизинга, даже без учета того факта, что на момент передачи предмета лизинга срок его полезного использования составлял 4 года (с 2007 г. по 2011 г.).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи с чем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Суд первой инстанции также изучил расчет ООО "СтройТрест" суммы неосновательного обогащения, дал ему оценку и счел необоснованной его методику.

Учитывая, что срок полезного использования предмета лизинга приближен к сроку действия договора лизинга, а условиями договора лизинга не предусмотрено включение выкупной стоимости в лизинговые платежи, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, остаточную стоимость предмета лизинга, руководствуясь положениями Закона о лизинге, а также исходя из правовых позиций и толкований норм права, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований лизингополучателя.

В связи с вышеизложенном, решение суда является законным и обоснованным, а постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В силу норм статей 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "СтройТрест" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. в пользу ЗАО "Европласт".

Принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 года приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 09 апреля 2013 года подлежит отмене.

В связи с этим, подлежат возврату ЗАО "Европлан" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 88 355 руб. 07 коп. по платежному поручению N 34217 от 23.04.2013 г., внесенные в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-109801/12-76-1051 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить в силе.

Взыскать с ООО "СтройТрест" судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. в пользу ЗАО "Европлан".

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 года.

Возвратить ЗАО "Европлан" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 88 355 руб. 07 коп. по платежному поручению N 34217 от 23.04.2013 г. в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова