Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10713/14 по делу N А40-42409/2014

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-42409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Царькова О.А., дов. от 09.01.2014 N 197/14

от ответчика - Паньшина М.В., дов. от 29.09.2014 N 31

рассмотрев 02.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Корпорация Автошинснаб"

на решение от 23.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 06.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску ОАО "Кордиант" (ОГРН 1077746376729)

к ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" (ОГРН 1126686000605)

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кордиант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" неустойку в размере 1 868 772 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части начисленной неустойки в размере 1 482 836,42 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на время предоставления отсрочки оплаты за поставленный товар (с 01.06.2013 по 31.10.2013) проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, не начисляются.

Кроме того, кассатор ссылается на допущенные судами обеих инстанций процессуальные нарушения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.05.2012 N Е-39/12, по условиям которого поставщик обязался поставить шинную продукцию и иные резинотехнические изделия в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель - принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату поставщику в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату за товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 N 1 к договору стороны перенесли срок оплаты за отгруженную продукцию. Так, ответчику была предоставлена возможность воспользоваться дополнительной отсрочкой с 01.06.2013 до 31.10.2013 включительно по отгрузкам, произведенным в ноябре-декабре, январе или марте с условием оплаты неустойки в размере 16% годовых от стоимости отгрузки. Неустойка подлежит уплате Компании ОАО "Кордиант" на основании уведомления о начислении неустойки и оплачивается в течение 5 дней с даты выставления уведомления.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата поставленного истцом товара была произведена с нарушением срока, ответчику была начислена неустойка за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 в размере 1 369 136, 22 руб. исходя из условий дополнительного соглашения к договору, а также неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.11.2012 по 05.02.2013 в размере 499 635, 88 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и руководствовались условиями договора и дополнительного соглашения к нему, определяющими порядок начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, о неверном расчете истцом размера неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что ответчиком о неверном расчете неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу положений статьи 286 АПК РФ установление новых обстоятельств дела, а также исследование новых обстоятельств дела и исследование новых доказательств и их оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что условия дополнительного соглашения находятся в правовой связи с основным договором, поскольку являются его неотъемлемой частью, ввиду чего условия начисления неустойки за предоставление дополнительной отсрочки платежа определяются в соответствии с дополнительным соглашением, условия которого истолкованы судами обеих инстанций в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания является несостоятельной, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует и ответчиком не представлено доказательств его направления в суд.

Представленная копия ходатайства в суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств направления его в суд первой инстанции или представления непосредственно в канцелярию суда не может являться подтверждением его подачи.

Ссылка на указание судом апелляционной инстанции в вводной части постановления на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 стороны присутствовали в судебном заседании, а допущенные описки в постановлении могут быть исправлены судом по заявлению стороны в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, аналогичные доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку указанные кассатором нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-42409/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова