Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10435/14 по делу N А40-145064/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-145064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Сатликова Р.Р., дов. от 16.01.2014 N 8

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. от 19.05.2014 N 212/2/436

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" (ОГРН 1050203423379)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "БАШ РТС", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

о взыскании 2 066 705 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 2 042 412 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилых домов N N 138а, 140 по ул. Худайбердина г. Стерлитамака, дома N13 по ул. Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района за период с 01.08.2010 г. по 09.08.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАШ РТС", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (продавец) 18.08.2009 г. заключили государственный контракт N 180809/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол от 07.08.2009 г. N УГЗ-09/194жил).

Согласно пункту 1.1 данного государственного контракта продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к Контракту, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество, находящееся по адресу: - Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 13; - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 138 А; - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 140А.

В связи с вводом жилого дома в эксплуатацию и получением свидетельств на право собственности, дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2009 г. к государственному контракту N 180809/2 от 18.08.2009 г. внесены изменения в общие характеристики передаваемого имущества, а именно - суммарная общая площадь всего имущества (48 квартир), расположенного Республике Башкортостан, Стерлитамакский район, г. Стерлитамак, составила 2983,7 кв.м.

На основании решения собственников от 30.03.2010 г. многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 138 А; Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. ул. Худайбердина, д. 140А, находится в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания "Стрион".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.08.2010 г. по 09.08.2012 г. им были понесены расходы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилых домов N N 138а, 140 по ул. Худайбердина г. Стерлитамака, дома N13 по ул. Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района в размере 2 042 412 руб. 66 коп., которые подлежат возмещению ответчиком, как собственником вышеуказанных помещений.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны нести расходы за фактически потребленные ими коммунальные услуги. При этом наниматели несут ответственность за оплату коммунальных услуг перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В силу положений статей 209, 210 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, как правильно указал суд, до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основанному должнику, и лишь в случае, если основанной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа- к субсидиарному.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 1025 от 28.07.2010 г. 48 квартир по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 13; Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 138 А; Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 140А, переданы на праве оперативного управления ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района".

На основании приказа N 1871 от 17.12.2010 г. ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", которое является правопреемником первого.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства предъявления рассматриваемых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", как к основному должнику, и получил отказ в удовлетворении требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал свое право на обращение с настоящим иском к ответчику.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, заявление о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле третьего лица в качестве соответчика истцом не подавалось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не обеспечено право истца ознакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, признаются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец имел возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами дела и уточнения своих требований с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также для участия в заседании суда первой инстанции, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-145064/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева