Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10353/14 по делу N А40-169620/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-169620/13-54-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Воен-Сервис"

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, 190013, г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воен-Сервис" (ОГРН 1104823017276, 398002, Липецкая обл., г. Липецк, Военный городок)

о взыскании арендной платы, неустойки

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воен-Сервис" (далее ООО "Воен-Сервис", ответчик) о взыскании 3 042 003 руб. 88 коп., составляющих: 2 259 063 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 21/9 от 01.04.2011 в период с 01.11.2011 по 01.11.2013, 782 940 руб. 88 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 30.08.2013 по 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года произведена замена истца Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" на Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее ОАО "Военторг-Запад", истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Воен-Сервис" в пользу ОАО "Военторг-Запад" взысканы 2 059 063 руб. задолженности, 28 375 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 21/9 от 01.04.2011 в период с 01.11.2011 по 01.11.2013, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 059 063 руб. 19 коп., которая им не погашена.

Установив, что названный договор аренды прекращен 01.11.2013, суд признал требование о взыскании пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в заявленный период не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика в указанный период обязательства по уплате арендной платы в связи прекращением договора аренды не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании 782 940 руб. 88 коп. пени; в части взыскания основного долга названное решение оставлено без изменения.

Требование о взыскании пени частично удовлетворено; с ООО "Воен-Сервис" в пользу ОАО "Военторг-Запад" взысканы 156 588 руб. пени; в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано.

Апелляционный суд установил, что ответчик (арендатор) по истечении срока договора аренды N 21/9 от 01.04.2011 продолжал пользоваться зданием при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в заявленный в иске период (с 01.11.2011 по 01.11.2013) названный договор аренды действовал, ответчик фактически пользовался переданным ему в аренду истцом зданием, суд признал, что у ответчика имелось обязательство по уплате арендных платежей в заявленный период в размере 2 259 063 руб., которая им не исполнена. Просрочка уплаты арендных платежей в период с 30.08.2013 по 18.11.2013 имеется.

Установив несоответствие размера пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате арендных платежей и наличие оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца 156 588 руб. пени.

ООО "Воен-Сервис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 21/9 от 01.04.2011 в период с 01.11.2011 по 26.03.2012 и взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске в указанной части отказать; требование о взыскании задолженности по арендной плате за период после истечения действия договора аренды N 21/9 от 01.04.2011, то есть с 27.03.2012 по 01.11.2013 выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, установив, что договор аренды N 21/9 от 01.04.2011 действовал с 01.04.2011 по 26.03.2012 (в тексте решения допущена опечатка и указано с 01.11.2011 по 01.11.2013), то есть 360 дней в соответствии с пунктом 2.1. договора и в дальнейшем согласно пункту 6.26 договора прекратил свое действие, неправомерно рассмотрел по существу требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.03.2012 по 01.11.2013, то есть за пределами срока действия договора.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды N 21/9 от 01.04.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок. Указывает, что согласно пункту 6.26 договора N 21/9 от 01.04.2011 по окончании срока его действия или после его досрочного прекращения в предусмотренном нем порядке, если стороны не подпишут новый договор либо не пролонгируют настоящий, то арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Заявитель жалобы считает, что поскольку новый договор аренды или дополнительное соглашение о его продлении сторонами не заключены, то положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются и договор не считается возобновленным на неопределенный срок.

Полагает, что последний день действия указанного договора - 26.03.2012.

Так как с момента истечения срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, то на требования, вытекающие за период, когда он уже не действовал, не распространяется подсудность, установленная пунктом 9.2. договора (рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы), а действует правило, определенное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту нахождения ответчика. Считает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.03.2012 по 01.11.2013 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Ответчик считает, что требование о взыскании арендной платы в период действия договора, то есть с 01.11.2011 по 26.03.2012, является необоснованным, так как задолженность по уплате арендных платежей у ответчика отсутствует, уплата арендных платежей произведена.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.04.2011 N 21/9 аренды отдельно стоящего двухэтажного здания площадью 1342 кв.м по адресу: г. Липецк, Советский р- н, территория военного городка.

Передача нежилых помещений арендатором арендодателю подтверждена актом приема-передачи от 01.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора аренды N от 01.04.2011 N 21/9.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 158 356 руб.

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (пункт 3.4.2 договора).

04 марта 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору аренды, согласно которому изменили размер арендной платы, установив, что ежемесячная арендная плата составляет 92 311 руб. 40 коп.

Пунктом 6.22 договора аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за невнесение платежей в сроки, установленные договором.

Срок действия договора - 360 дней. Течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

По истечении срока действия договора арендатор при условии надлежащего исполнения своих обязанностей имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за 3 месяца до окончания срока действия договора (пункт 2.3 договора).

Апелляционный суд, установив, что ответчик по истечении срока договора аренды N 21/9 от 01.04.2011 продолжал пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя); ни арендатор, ни арендодатель не заявляли об отказе от дальнейшего продолжения правоотношений по аренде здания, ни об отказе от исполнения договора; арендатор требования принять арендованное им здание арендатору не заявлял; требования возвратить переданное в аренду здание арендатору арендодатель не заявлял, признал договор от 01.04.2011 N 21/9 возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик не согласен с указанным выводом суда апелляционной инстанции, ссылается на пункт 6.26 договора N 21/9 от 01.04.2011, предусматривающий, что по окончании срока его действия или после его досрочного прекращения в предусмотренном нем порядке, если стороны не подпишут новый договор либо не пролонгируют настоящий, то арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку новый договор аренды или дополнительное соглашение о его продлении сторонами не заключены, то положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются и договор не считается возобновленным на неопределенный срок.

Указанный довод заявителя жалобы исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции. В письменной форме соглашение о заключении нового договора аренды сторонами не подписано, однако договор N 21/9 от 01.04.2011 возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор пользовался объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды N 21/9 от 01.04.2011 в период с 01.11.2011 по 01.11.2013, задолженность составила 2 259 063 руб.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком указанной задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.03.2012 по 01.11.2013 с нарушением правил подсудности, несостоятельна.

Судом установлено, что договор аренды N 21/9 от 01.04.2011 в период с 01.11.2011 по 01.11.2013 действовал, был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик в указанный период фактически пользовался переданным ему в аренду зданием, у ответчика в указанный период имелось обязательство по уплате арендных платежей на основании договора аренды N 21/9 от 01.04.2011, а также исходя из фактического пользования зданием.

Кроме того, основания пользования имуществом, наличие или отсутствие обязательства устанавливается в процессе рассмотрения дела при принятии судом решения. Дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Истец на основании пункта 6.22 договора заявил о взыскании 782 940 руб. 88 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 30.08.2013 по 18.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, установив наличие у ответчика просрочки в уплате арендных платежей, счел, что требование о взыскании пени за заявленный в иске период подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты арендных платежей, в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку до 156 588 руб. При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании арендной платы в период действия договора (с 01.11.2011 по 26.03.2012) является необоснованным, так как уплата указанных арендных платежей ответчиком произведена, задолженности по уплате арендных платежей у последнего не имелось, несостоятелен, документально не подтвержден. Ответчик оплату пользования объектом аренды в заявленный в иске период не доказал.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия оставляет без изменения постановление апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-169620/13-54-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина