Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-12517/14 по делу N А40-186367/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

N А40-186367/13

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФАМ"

на решение от 20.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ООО "ФАМ"

о взыскании сумм долга и неустойки

к ООО "ЭД групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭД групп" о взыскании суммы задолженности в размере 15 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "ФАМ" к производству Арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы истец не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 271 от 03.09.2014 в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить ООО "ФАМ".

Возвратить ООО "ФАМ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 271 от 03.09.2014

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.А. Егорова