Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10939/14 по делу N А40-143062/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-143062/13-14-1370

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Байдарико С.Н. по доверенности от 04.12.2013 N 242,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Якутовым Э. В., Каменецким Д. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573; 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. VI, ком. 2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3),

третье лицо Займакова Н.М.,

о взыскании 69 108 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (далее ООО "Комплексные правовые решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 69 108 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Займакова Н.М. (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Комплексные правовые решения" компенсационную выплату в размере 69 108 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 764 руб. 35 коп.

Суд счел подлежащим удовлетворению заявленное требование в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку у закрытого акционерного общества Страховая компания "РК-гарант", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Настоящий иск предъявлен истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.04.2013 N 246, заключенного с Займаковой Н. М., являющейся законным владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

РСА подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик считает, что в данном случае не доказан размер ущерба, представленное истцом в обоснование его требований заключение N 4996 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не соответствующим специальным требованиям экспертом-техником, допускаемым для проведения экспертизы.

Осмотр транспортного средства и оформление акта осмотра N 4996 произведены в отсутствие владельца транспортного средства, что противоречит пункту 8.4.10 Методических рекомендаций; в представленном в материалы дела заключении нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего.

Также ответчик считает, что к истцу не перешло право требования заявленной компенсационной выплаты.

Указывает, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора уступки.

Потерпевшим в нарушение пункта 2 статьи 385 указанного Кодекса не переданы истцу оригиналы документов, подтверждающие право потерпевшего на получение страховой выплаты.

Ответчик полагает, что договор цессии является ничтожным в силу противоречия закону, так как сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора.

Ответчик также указывает, что уведомление о заключении договора цессии от истца в адрес РСА не поступало.

РСА полагает незаконным взыскание с него утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2012 по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Садовая, д. 1, было повреждено транспортное средство марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак К 239 КР 190, принадлежащее Займаковой Надежде Михайловне.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мещеряковой Е. Ю., управлявшей транспортным средством Ниссан Альмера, регистрационный знак Н 738 АТ 68, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Мещеряковой Е. Ю. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована закрытым акционерным обществом Страховая компания "РК-гарант" (далее ЗАО "СК "РК-гарант"), страховой полис ВВВ 0625860141.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ЗАО "СК "РК-гарант", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу ФСФР от 23.07.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-30716/2013 введено наблюдение в отношении должника ЗАО "Страховая компания "РК-гарант".

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА.

Настоящий иск предъявлен ООО "Комплексные правовые решения" на основании заключенного между ним (цессионарий) и Займаковой Н. М. (цедент) договора уступки прав требования (цессии) от 26.04.2013 N 246, в соответствии с которым последний уступает первому право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента - транспортному средству Шевроле Лачетти, регистрационный знак К 239 КР 190, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2012 по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Садовая, д. 1.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае суд не установил и ответчик не доказал, что уступка по договору прав требования (цессии) от 26.04.2013 N 246 противоречит закону, иным правовым актам или договору страхования.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре прав требования (цессии) от 26.04.2013 N 246 достигнуто сторонами соглашение по всем существенным условиям уступки права, в том числе по предмету договора, определено уступаемое право.

В пункте 2.1 названного договора указано, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

Суд установил, что 19.06.2013 ООО "Комплексные Правовые Решения" направлено в РСА требование (заявление) о компенсационной выплате по данному страховому случаю, указав о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обстоятельство, что ответчик исполнил обязательство по компенсационной выплате первоначальному кредитору (Займаковой Н. М.), не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Доказательства, подтверждающие совершение страховщиком действий по осмотру поврежденного транспортного средства, определению размера ущерба, не представлены.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства N 4996, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оформленные ООО "Фаворит" (эксперт-техник Никитин Г.Б.).

Стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 60 458 руб. 43 коп.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства величина утраты товарной стоимости составила 8 650 руб. 23 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, составляющая реальный ущерб потерпевшего и включающая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 69 108 руб. 66 коп. Суд счел вышеназванные доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, относимыми и допустимыми.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по оценке доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-143062/13-14-1370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина