Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10671/14 по делу N А40-16460/2014

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-16460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КапСтройТраст"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" (ОГРН 1105030000162)

к ООО "КапСтройТраст" (ОГРН 1087746983851)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 181" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается неправильное применение норм материального права ст. ст. 359, 395 ГК РФ; на ненадлежащие извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на наличие безусловных оснований для их отмены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку перед рассмотрением дела ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 51) с отметкой Девятого апелляционного суда от 14 июля 2014 года. Из содержания ходатайства следует, что ответчику известно, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2014 года 10 часов 00 минут.

Таким образом, ООО "КапСтройТраст" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что указанное ходатайство было подано в апелляционный суд до 10 часов 00 минут, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судами норм материального права) судебная коллегия не рассматривает, поскольку, судебный акт, принят при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-16460/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева