Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-5960/13 по делу N А41-5092/2012

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А41-5092/12

Судья Воронина Е.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия г.Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест"

на определение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 10 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1025004702414)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договора ничтожным в части,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А41-5092/12, принятое по результатам проверки законности определения суда от 21.03.2014, согласно части 5 статьи 188 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежала подаче в суд в срок до 11.08.2014 года (с учетом выходных дней), в то время как жалоба подана Муниципальным унитарным предприятием г.Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - предприятие) только 24.09.2014, то есть по истечении срока ее подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с кассационной жалобой предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, в обоснование которого предприятие указывает, что срок кассационного обжалования им пропущен по причине ненаправления в его адрес обжалуемого постановления, а также в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела, ввиду нарушения срока направления дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, и осутствием информации о принятом судебном акте на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представитель предприятия участвовал в судебном заседании в момент объявления резолютивной части постановления, следовательно, предприятие знало о принятом судебном акте и, в случае несогласия с ним, имело возможность своевременно принять меры по его обжалованию.

Тем более, что, вопреки доводам предприятия, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, полный текст постановления от 10.07.2014 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебных актов, в том числе, подтверждающие доводы, приведенные в ходатайстве, предприятием не представлены.

Ссылка на длительность временных затрат в целях ознакомления с материалами дела таким доказательством не является, поскольку отсутствие доступа к материалам арбитражного дела не препятствовало предприятию своевременно заявить в суд кассационной инснации о своем несогласии с принятым постановлением путем подачи кассационной жалобы и носит субъективный характер.

Таким образом, поскольку сам по себе факт заявления предприятием ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы без обоснования объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, и представления надлежащих доказательств, основанием для восстановления срока не является, поэтому ходатайство предприятия подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия г.Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А41-5092/12 отказать.

Возвратить кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты по указанному делу Муниципальному унитарному предприятию г.Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест".

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г.Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 23.09.2014 N 1008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить Муниципальному унитарному предприятию г.Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" копию настоящего определения, кассационную жалобу с прилагаемыми к ней документами и справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение:

кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, в том числе платежное поручение от 23.09.2014 N 1008, ходатайство о восстановлении срока обжалования, всего на 34 листах;

справка на возврат государственной пошлины на 1 листе

Судья

Е.Ю. Воронина