Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-12784/13 по делу N А40-172024/2012

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-172024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Завирюхи Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВТОРМЕТ" Кочеловская Т.Ю., доверенность от 25.10.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущин Р.А., доверенность от 26.12.2013,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВТОРМЕТ" (ОГРН 1021000529770, ИНН 1001095078, дата гос.рег. 23.11.2002, 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, 141407, г. Химки, Московская обл., а/я 590)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос.рег. 23.09.2003, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 25 А)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Втормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 039 905,45 руб. и процентов в размере 198 231,74 руб.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 039 905,45 руб. и проценты в сумме 244 044,62 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что судами при повторном рассмотрении дела не выполнены указания кассационной инстанции, данные в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, и отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, удовлетворяя иск, суд исходил из ошибочных выводов, послуживших основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания надлежащей цены за пользование спорным имуществом.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Онежской Октябрьской железной дороги от 15.04.2010 N 299.

По условиям договора перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 46 к пути N 9 станции Онежской локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора, в том числе его пунктом 17.1, владелец должен, в частности, уплачивать перевозчику сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за 2316,5 метра по ставкам таблицы 11 части 2 в соответствии с пунктом 2.7.14 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициентов индексации.

Основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 послужили неправомерные, по мнению истца, сборы ответчиком за пользование железнодорожным подъездным путем с 01.07.2011.

По мнению истца, в связи с признанием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействительными ряда пунктов Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами договора уплаченная на основании недействительных пунктов плата подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Решением от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как правильно установлено судами, в пункт 22 договора от 15.04.2010 N 299 с 01.07.2011 (с даты вступления в силу указанного решения ВАС РФ) автоматически внесено изменение, исключающие из условий подпункта а пункта 17.1 договора, поэтому сбор за пользование железнодорожным подъездным путем с 01.07.2011 ответчиком взиматься не должен.

Между тем, судами установлено, и материалами дела подтверждено, что за период с 01.01.12 по 01.12.12 ответчиком списано с лицевого счета истца 2 039 05,45 руб. ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, установленного пунктом 17.1 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства наличия иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что списанные ответчиком с лицевого счета истца денежные средства являются неосновательным обогащением и удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 039 905,45 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 044,62 руб. с учетом правильности приведенного истцом расчета и отсутствия контррасчета ответчика, правомерно удовлетворено судами, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ судами выполнены.

В силу этого доводы ответчика, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, и неверном распределении бремени доказывания, основаны на неверном толковании ответчиком закона и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-172024/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин