Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10252/14 по делу N А40-53352/2014

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-53352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Газпром": не явились, извещены;

от ответчика ЦБ РФ: Стрельникова П.А. (дов. от 28.05.2014 г.);

от третьего лица ОАО "Роснефтегаз": не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Курск": не явились, извещены;

рассмотрев 07 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 г.,

вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-53352/14

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о признании незаконным предписания от 12 февраля 2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07/4811,

третьи лица: открытое акционерное общество "Роснефтегаз" (ОГРН 1047796902966; 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1); открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (ранее - ОАО "Курскгаз") (ОГРН 1024600937371; 305040, Курская область, г. Курск, ул. Аэродромная, д. 18)

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании недействительным предписания N 50-1-14-ЭМ-07-4811 от 12 февраля 2014 г.

Одновременно с подачей заявления ОАО "Газпром" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 50-1-14-ЭМ-07-4811 от 12 февраля 2014 г. до рассмотрения дела по существу, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении требований заявителя и умаление его права на судебную защиту, а также приведет к возникновению значительного ущерба заявителя в случае признания оспариваемого предписания недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 г., в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания от 12 февраля 2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07-4811 отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются предусмотренные законом основания для приостановления действия оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ОАО "Газпром", открытого акционерного общества "Роснефтегаз" (далее - "Роснефтегаз"), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Курск") в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, подлежат применения положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания, суды исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований, в то время как суд не вправе делать вывод о законности предписания от 12 февраля 2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07-4811 до рассмотрения спора по существу.

Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что общество не обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого предписания и не представило доказательства в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы общества решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Газпром" о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 50-1-14-ЭМ-07-4811 от 12 февраля 2014 г.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 г. по делу N А40-53352/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина