Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-11174/14 по делу N А40-189315/2013

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-189315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Карнавский А.В. по дов. от 19.08.2014

от заинтересованного лица: 1) ЦТУ: Гвоздева Ю.Г. по дов. от 11.12.13 N 81-43/128;

2) ФТС: Царькова Е.Н. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/131-138

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ"

решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" (ОГРН 1027739178202)

о признании недействительным решений

к Федеральной таможенной службе; Центральному таможенному управлению

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автофрамос" (в настоящее время - ЗАО "РЕНО РОССИЯ", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предварительного решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 19.07.2013 N RU/10100/13/0596 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 08.11.2013 N 15-68/54, принятого по жалобе ОАО "Автофрамос" от 30.09.2013 N YK-30/01-01, а также об обязании Центрального таможенного управления повторно рассмотреть заявление ОАО "Автофрамос" от 02.04.2013 N DPR/GP/013-004-KP (вх. ЦТУ от 25.04.2013 N 8474) и принять по нему новое предварительное решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

От ЦТУ поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления обществу и ФТС России.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, во исполнение Контракта от 01.01.1999 N 6/39000006 на поставку запасных частей, профессионального оборудования и материалов для складов и сервисных станций обслуживания автомобилей марки RENAULT, заключенного с компанией Renault s.a.s., общество закупает и ввозит на таможенную территорию Таможенного союза товары широкого ассортимента, в том числе, сложные с точки зрения производства товары, аналоги которых в Российской Федерации не производятся.

С целью исключения неверной классификации товаров при декларировании, заявитель обратился в ФТС России с запросом от 02.04.2013 NDPR/GP/013-004-KP о принятии предварительного классификационного решения в отношении товара: "Заглушка технологического отверстия головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля" (далее - заглушка, товар).

Письмом ФТС России от 24.04.2013 N 06-53/17715 указанный запрос вместе с прилагаемыми документами был направлен для рассмотрения по существу в ЦТУ.

По результатам рассмотрения заявления ЦТУ было принято предварительное решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 19.07.2013 N RU/10100/13/0596, согласно которому вышеуказанная заглушка отнесена к товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС. Принятое классификационное решение было направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом ЦТУ от 22.07.2013 N 78-10/14677.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Автофрамос" обжаловало его в ФТС России, которое решением от 08.11.2013 N 15-68/54 отказало обществу в удовлетворении жалобы ввиду правомерности вынесенного классификационного решения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО "Автофрамос" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как правильно установлено судами, между сторонами возник спор о классификации изделия "Заглушка технологического отверстия головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля" по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

По мнению общества, данный товар относится к подсубпозиции 3923 90 000 0 ТН ВЭД ТС "прочие" товарной позиции 3923 "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс".

Таможенные органы считают, что ввозим товар подлежит классификации по подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС товарной позиции 3926 "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. Прочие".

Суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, техническую документацию и иные сведения, касающиеся импортируемого товара, руководствуясь Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пришли к выводу о том, что по своему описанию и назначению спорные заглушки не соответствуют тексту товарной позиции 3923.

При этом судами установлено, что ввезенные заглушки исходя из их назначения фактически является необходимой в автомобиле деталью, имеющей уникальный идентификационный номер, в то время как в товарную позицию 3923, на которой настаивает общество, включаются укупорочные средства, под которыми понимаются изделия, предназначенные для укупоривания упаковки и сохранения ее содержимого.

Принимая судебные акты, суды правильно указали, что при классификации товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар.

Согласно представленной обществом технической документации заглушка является многокомпонентным изделием, основное свойство которому придает материал ее изготовления - АВС-пластик.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, Пояснения к ТН ВЭД ТС и текст ГОСТа 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", суды пришли к выводу о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс" (подсубпозиция 3926 90 970 9) на основании Основных правил интерпретации (ОПИ) 3(б).

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-189315/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева