Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10660/14 по делу N А40-147454/2013

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-147454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амадей" Андронов Д.А.. доверенность от 25.11.2013 N 231,

от закрытого акционерного общества ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" Котилевский Ю.А., доверенность от 04.06.2014,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей"

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1083528014195, 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Устюженская, д. 83)

к закрытому акционерному обществу ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" (ОГРН 1027739624692, 125183, г. Москва, пр-д Черепановых, д. 29, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному общества "СНМТ "Спецмашмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 304,43 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.11.2012 N 23/12.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту фасада корпуса N 24 на объекте ОАО "Российские космические системы" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53.

Во исполнение условий договора истцом на территорию ОАО "Российские космические системы" ввезено оборудование: фасадные подъемники ZPL-630 в количестве 8 штук и строительные леса ЛСП-60, общей площадью 2500 кв. м.

Заказчик письмом от 10.07.2013 N 280 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании его пункта 16.1, в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, зависящим от подрядчика.

Подрядчик, посчитав, что ввезенное им оборудование использовались заказчиком без платы за фактическое использование, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере 1 072 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 304,43 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Как правильно установлено судами, в период с 11.07.2013 по 16.09.2013, в том числе за который истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом, спорное оборудование находилось на закрытой территории ОАО "Российские космические системы" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53.

Согласно доводам истца и представленным им доказательствам в обоснование иска, в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ЗАО "Специальный Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж", подрядчику с 19.07.2013 был прекращен доступ на территорию ОАО "Российские космические системы", где находилось оборудование подрядчика, используемое им по договорам аренды с ООО "КРиС" N 15 от 28.09.2012 и N 14 от 31.08.2012.

Установив данное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, поскольку в указанный период истец не являлся собственником данного имущества, а являлся лишь его арендатором.

Кроме того, суды обоснованно опровергли довод истца о том, что ответчик фактически использовал оборудование, тем обстоятельством, что ответчик, как генподрядчик по государственному контракту на фасадные работы, самостоятельно такие работы не ведет, заключает договоры с субподрядчиками и не имеет ни допуска для таких работ, ни работников в штате для работ на подъемниках.

Верно отмечено судами то обстоятельство, что истец имел возможность в период с 11.07.2013 по 29.07.2013 вывезти с территории ОАО "Российские космические системы" ввезенное им ранее оборудование, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом N 160-К от 07.02.2014, направленным ОАО "Российские космические системы" в адрес ЗАО "Специальный Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж", из которого усматривается, что пропуска для работников истца действовали до 01.08.2013 с учетом необходимости вывоза оборудования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у истца возможности в период с 11.07.2013 по 29.07.2013 вывезти оборудование, доказательств использования этого оборудования именно ответчиком истцом не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально и не подтверждено причинение истцу убытков действиями ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При этом ссылка истца на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 06.09.2013 и на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2013, как на доказательство использования оборудования ответчиком, правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что указанными актами не установлен период пользования невывезенного истцом имущества. Кроме того, номера подъемников, указанных в материалах административного дела и решение Лефортовского суда не совпадают с номерами подъемников, которые, по мнению истца использовал ответчик в целях получения неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано правомерно, так как требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 304,43 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-147454/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев