Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-9833/14 по делу N А40-144487/2013

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-144487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Артемьев М.Б., дов. от 05.09.2013 г. б/н

от ответчика - Тимчук А.В., дов. от 21.07.2014 г. N 74/14

от третьих лиц:

Гундорова С.В. - Рослова М.А., дов. от 29.07.2014 г. N 7-4462

Кулиджанова С.Л. - Рослова М.А., дов. от 30.07.2014 г. N 3-2656

Резниченко И.В. - Рослова М.А., дов. от 30.07.2014 г. N 3-2668

Вахитова О.Ш. - Рослова М.А., дов. от 30.07.2014 г. N 3-2648

Горюшкина П.П. - Ряшенцева Д.А., дов. от 12.02.2014 г. N 1-322

Волошина В.Я. - Мочалов Ю.О., дов. от 26.02.2014 г. N 3-1571

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Анталбанк" (ООО) (ответчика)

на решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

по иску ООО "Агрохимтекс"

к КБ "Анталбанк" (ООО)

о признании недействительными решения общего собрания

третьи лица: Янчук Михаил Николаевич, Друзин Сергей Владимирович, Гундоров Сергей Валентинович, Кулиджанов Сергей Львович, Вахитов Оскар Шамильевич, Ахмедов Анар Дилсуз оглы, Горюшкин Павел Павлович, Волошин Владимир Яковлевич, Калинин Алексей Валерьевич, Резниченко Илона Викторовна

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтекс" (далее - ООО "Агрохимтекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Коммерческому банку "Анталбанк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Анталбанк" (ООО) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников этого общества от 20.09.2012 г., в том числе и о принятии в состав общества нового участника и об увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада этого лица, ссылаясь на свой статус участника этого общества, которому принадлежит доля в размере 0,45% в его уставном капитале, и на неполучение уведомления о проведении этого собрания, в связи с чем истец участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Янчук Михаил Николаевич, Друзин Сергей Владимирович, Гундоров Сергей Валентинович, Кулиджанов Сергей Львович, Вахитов Оскар Шамильевич, Ахмедов Анар Дилсуз оглы, Горюшкин Павел Павлович, Волошин Владимир Яковлевич, Калинин Алексей Валерьевич и Резниченко Илона Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г., требования удовлетворены и все решения, принятые внеочередным общим собранием участников КБ "Анталбанк" (ООО) от 20.09.2012 г., признаны недействительными.

Удовлетворяя требования ООО "Агрохимтекс", суды отклонили как доводы ответчика об участии истца во внеочередном общем собрании участников КБ "Анталбанк" (ООО), проведенном 20.09.2012 г., и голосовании "за" принятие оспариваемых решений, поскольку пришли к выводу о том, что представленный ответчиком акт от 20.12.2013 г. порчи (утраты) имущества и документов сам по себе не освобождает его от доказывания обстоятельств соблюдения установленных статьями 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку созыва и проведения общих собраний участников общества и что участие истца в собрании, решения которого им оспариваются, не может подтверждаться объяснениями других лиц, принимавших участие в этом же собрании, так и доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку пришли к выводу о том, что о принятых 20.09.2012 г. на внеочередном общем собрании участников КБ "Анталбанк" (ООО) решениях истец узнал только после получения 06.09.2013 г. копии протокола этого собрания от другого лица - Курпитко В.Г., а "возможность узнать о принятых на собраниях решениях не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку в случае отсутствия участника общества на собрании и недоказанности получения им протокола общего собрания срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников КБ "Анталбанк" (ООО), оформленные протоколом от 20.09.2012 г., не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, поскольку были приняты при отсутствии кворума.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. по делу N А40-155298/12 за Курпитко В.Г. права собственности на долю в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) номинальной стоимостью 67.020.000 руб., а за ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" - права собственности на долю в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) номинальной стоимостью 82.940.000 руб. с лишением Гундорова С.В., Кулиджанова С.Л., Резниченко И.Л. и Вахитова О.Ш. права на спорные доли.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты КБ "Анталбанк" (ООО) настаивает на своих доводах о предъявлении ООО "Агрохимтекс" в арбитражный суд требований с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждая, что о принятых на внеочередном общем собрании участников КБ "Анталбанк" (ООО) от 20.09.2012 г. решениях истец как участник общества мог узнать не позднее 01.05.2013 г. (установленной статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предельной даты проведения годового общего собрания участников общества) и что осведомленность истца о принятых 20.09.2012 г. на внеочередном общем собрании участников общества решениях подтверждается, в том числе, и его письмом от 21.06.2013 г.; ссылается на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе на применение установленных этим пунктом положений не в соответствии со сложившейся судебной (арбитражной) практикой, а также оспаривает как вывод судов о невозможности получения сведений об обстоятельствах, положенных истцом в основание своих требований, путем получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении КБ "Анталбанк" (ООО), поскольку в них содержатся сведения о размере уставного капитала общества, составе его участников и документах-основаниях для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, так и вывод судов о том, что решения внеочередного общего собрания участников КБ "Анталбанк" (ООО), оформленные протоколом от 20.09.2012 г., не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, поскольку такой вывод допустим при рассмотрении других споров, но не непосредственно спора о действительности (недействительности) решений, принятых на общем собрании участников общества, по поводу чего истцом предъявлены требования, в связи с чем просит, с учетом уточнений требований в заседании суда, решение от 15 апреля 2014 г. и постановление от 03 июля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО "Агрохимтекс" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Гундоров С.В., Кулиджанов С.Л., Вахитов О.Ш., Горюшкин П.П., Волошин В.Я. и Резниченко И.Л. поддерживают доводы и требования КБ "Анталбанк" (ООО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КБ "Анталбанк" (ООО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Агрохимтекс" на дату проведения 20.09.2012 г. внеочередного общего собрания участников КБ "Анталбанк" (ООО) являлось участником этого общества с долей в размере 0,45% в его уставном капитале, при этом размер уставного капитала общества в это время составлял 200.000.000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников КБ "Анталбанк" (ООО), проведенного 20.09.2012 г., ООО "Агрохимтекс" принимало участие в этом собрании и голосовало вместе со всеми другими участника общества "за" принятые на нем решения о принятии в состав участников общества третьего лица - Ахмедова А.Д. и об увеличении уставного капитала общества с 200.000.000 руб. до 248.000.000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада этим лицом в размере 48.000.000 руб., об изменении соотношения принадлежащих участникам общества долей в результате увеличения его уставного капитала и об утверждении новой редакции устава общества.

Изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об КБ "Анталбанк" (ООО), связанные с внесением изменений в учредительные документы общества на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 20.09.2012 г., были внесены в реестр 27.02.2013 г. (государственный регистрационный номер записи 2137711002636).

Ссылаясь на уменьшение размера принадлежащей ООО "Агрохимтекс" доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО), истец в письме от 21.06.2013 г. потребовал от ответчика предоставить копии интересующих его документов, в том числе и всех протоколов общих собраний участников КБ "Анталбанк" (ООО) начиная с 01.01.2011 г. с участием представителя ООО "Агрохимтекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Необходимость увеличения размера уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) была обусловлена требованиями Федерального закона от 03.12.2011 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", который вступил в силу с 01 января 2012 г.

О том, что на внеочередном общем собрании участников КБ "Анталбанк" (ООО), проведенном 20.09.2012 г., были приняты решения о принятии в состав участников общества третьего лица - Ахмедова А.Д., об увеличении уставного капитала общества с 200.000.000 руб. до 248.000.000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада этим лицом в размере 48.000.000 руб. и об изменении соотношения принадлежащих участникам общества долей в результате увеличения его уставного капитала ОАО "Агрохимтекс" как участник КБ "Анталбанк" (ООО) могло узнать после внесения 27.02.2013 г. изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об этом лице; об осведомленности истца о произошедшем перераспределении долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) свидетельствует его письмо в адрес ответчика от 21.06.2013 г., в связи с чем отсутствие у истца сведений о том, кто был избран председателем и секретарем собрания, решения которого им оспариваются, а также о том, кому было поручено осуществление государственной регистрации изменений в уставе общества не может рассматриваться как препятствие для предъявления соответствующих требований в суд, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности для оспаривания ОАО "Агрохимтекс" решений внеочередного общего собрании участников КБ "Анталбанк" (ООО) от 20.09.2012 г. должен исчисляться только с момента получения истцом 06.09.2013 г. копии протокола этого собрания от другого лица - Курпитко В.Г. является ошибочным как не основанный на положениях пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрании участников КБ "Анталбанк" (ООО) от 20.09.2012 г. были предъявлены ОАО "Агрохимтекс" в Арбитражный суд города Москвы только 14 октября 2013 г. - почти через четыре месяца после направления им ответчику письма от 21.06.2013 г., т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения таких требований независимо от других обстоятельств спора.

При этом является ошибочным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решения внеочередного общего собрания участников КБ "Анталбанк" (ООО), оформленные протоколом от 20.09.2012 г., не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такой вывод может быть сделан судами при рассмотрении иных дел, в ходе разбирательства по которым стороны ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований и возражений, но не по спорам о недействительности решений собрания, переданных на разрешение суда с пропуском срока исковой давности, поэтому эти выводов судов во внимание также приниматься не должны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-144487/13 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Агрохимтекс" отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский