Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10777/14 по делу N А40-156668/2013

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-156668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ивэлектроналадка"

на постановление от 11.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332, ИНН 3729003630, адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, 5)

к ЗАО "Энергокаскад", (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.35, эт.12, ком.1202)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ответчик) о взыскании 13 592 085 руб. 42 коп. задолженности, а также 1 020 864 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены: договор подряда N ВОС-029/52 от 09 апреля 2012 года на выполнение пусконаладочных работ; договор N 133 от 23 июля 2010 года; а также договор N 213 от 29 декабря 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями указанных выше договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок, со сроком ответа на претензию 20 дней. При этом, представленные истцом доказательства направления претензии правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, ввиду направления данной претензии по адресу, не соответствующему юридическому и фактическому адресу ответчика. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что данный адрес использовался сторонами для переписки.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-156668/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев