Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-9933/14 по делу N А40-88851/2013

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-88851/13-147-921

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Газпром": Есаулов И.В., дов. от 18.08.2014 N 01/04/04-449д, Елисеев С.В., дов. от 03.04.2014 N 01/04/04-165д

от ЗАО "Ямалгазинвест": Нагорских А.С., дов. от 31.12.2013 N 1283

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014 кассационные жалобы ОАО "Газпром", закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

на решение от 09.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 18.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к ОАО "Газпром"

третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест"

о взыскании 50 696 755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Газпром" (далее также-ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам лесов вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 50 696 755 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (ЗАО "Ямалгазинвест", далее также третье лицо).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком ст.ст. 9, 26, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утв. Приказом Минсельхоза России от 05.03.2010 N 28, выразившемся в использовании лесных участков без правоустанавливающих документов: договора аренды земельного участка, проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, лесной декларации при сооружении подъездной автодороги, в ходе строительства которой причинен вред лесам в виде порчи почв.

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в кассационных жалобах и дополнениях к ним просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными, необоснованными, а выводы, содержащиеся в них, не соответствующими обстоятельствам дела, и о принятии нового судебного акта об отклонении исковых требований.

По мнению кассаторов, судом неправильно применены нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания ответственности за причинение вреда. Кассаторы утверждают, что вред в виде порчи почв отсутствует, не доказан его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наличием возможного ущерба (вреда), причиненного лесам.

Истец в отзыве возражает против доводов кассаторов, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования их жалоб.

На основании п. 3 ст. 284 АПК РФ и в соответствии с ходатайством истца дело по жалобам рассмотрено в отсутствие его представителей.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинную связь между двумя первыми элементами,

- вину причинителя вреда.

В обязанность истца по данной категории споров входит доказывание наличия вреда, размера ущерба и противоправности действий причинителя вреда.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в процессе строительства дороги ответчиком произведено самовольное выкорчевывание лесного фонда, повлекшее снятие и уничтожение верхних слоев почвы, причем договор аренды лесных участков не заключен, факт причинения ответчиком вреда в виде порчи почвы установлен актом обследования от 19.02.2013 N 05-75/р/2013, а размер ущерба соответствует постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273. При этом суды не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку он неоднократно обращался за заключением договора аренды лесных участков, и имеет место бездействие контрольного органа, указав, что ответчик сначала должен был заключить договор аренды, а затем эксплуатировать участок леса, а не наоборот.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, настаивавших на удовлетворении жалоб, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Оценивая правовую природу заявленного иска, суды правильно квалифицировали его как вытекающий из обязательств вследствие причинения вреда.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).

В этой связи суды не исследовали доказательства и не дали оценку доводам ответчика и третьего лица о том, что использование ответчиком лесного участка для строительства и эксплуатации объекта "Вдольтрассовый проезд км 880 - км 980,8" не было самовольным.

Как указывали ответчик и третье лицо, в ходе проектирования объекта был осуществлен выбор и обследование лесного участка, который был необходим для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта, оформлен акт выбора и обследования лесного участка от 21.04.2004.

Приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по ХМАО - Югре от 04.06.2004 N 2957-ЭЭ было утверждено заключение государственной экологической экспертизы по материалам обследования места размещения земельного участка для строительства.

Распоряжением Главы Березовского района от 21.06.2004 N 532 были утверждены границы сформированных земельных участков общей площадью 231,47 га с целью их предоставления ответчику для строительства и эксплуатации объекта.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре от 20.01.2005 N 189-Э утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 78, которым проект строительства рекомендован к реализации.

Распоряжением Главы Березовского района от 25.02.2005 N 532 было утверждено разрешение на строительство объекта.

Само по себе строительство автодороги предусматривает снятие почвы, поэтому судам следовало установить, в чем конкретно состояло правонарушение ответчика в отношении окружающей природной среды, какие почвы испорчены (под полотном дороги или другие) и каким образом.

В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 года N 223. Согласно пункту 3 Правил лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства линейных объектов. Для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Ответчик представил в дело доказательства, что в 2006 году строительство объекта (автодороги) завершено (акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2006), и ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект.

Таким образом, к моменту составления акта обследования от 19.02.2013 N 05-75/р2013 объект в виде автодороги уже существовал, и право на него было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Данных о том, что это право кем-либо оспорено, в материалах дела не имеется.

Соответственно, судам было необходимо с учетом применимых норм материального права установить, является ли использование уже построенной автодороги, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком (если судом будет установлено, что правонарушение ответчика состоит в снятии почвы для строительства автодороги), без заключения договора аренды лесного участка правонарушением, влекущим возмещение вреда окружающей среде (почва).

При этом материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от заключения договора аренды лесного участка.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств могло повлечь или повлекло принятие неправильных судебных актов, что в силу п.3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства, имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами, а также их доводы в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, по результатам оценки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-88851/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова