Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10666/14 по делу N А41-43693/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-43693/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (Московская область, Солнечногорский район, д. Дадумля, ОГРН 1135044000442): Буркова Н.П., - доверенность от 31.12.2013,

от заинтересованного лица -

Администрация Клинского муниципального района Московской области (г. Клин, ОГРН 1035003952004): представитель не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1097746296977): Колмакова А.А., - доверенность от 22.05.2014 N ЕП/04-3498,

Управление Федерально службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

общество с ограниченной ответственностью "Ст-Девелопмент" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Евстигнеева С.Р., - доверенность от 08.10.2013,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, принятое судьей А.В. Гриневой, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2014 года, принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, Е.Н. Коротковой, Н.А. Огурцовым,

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" о признании незаконным постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 04.06.2009 N 986 "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в городе Клин, ул. Чайковского"; отмене последствий, возникших после вынесения названного постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ст-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация района) от 04.06.2009 N 986 "Об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка в г. Клин, ул. Чайковского", об отмене последствий, возникших после принятия названного постановления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - территориальное управление Росимущества в Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ст-Девелопмент".

Решением от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.03.2014, постановления от 26.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом пер-вой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.10.2014 в 15 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель территориального управления Росимущества в Московской области, представитель ООО "Ст-Девелопмент". При этом каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим об-разом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель территориального управления Росимущества в Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Ст-Девелопмент" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 12.03.2014, постановления от 26.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, применивших положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о подаче обществом заявления по истечении срока, установленного названной нормой процессуального права.

Суды исходили из того, что оспариваемое постановление администрацией района принято 04.06.2009, в то время как заявление о признании этого ненормативного правового акта незаконным в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" подано лишь 30.08.2013. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлено. Ссылка общества на то обстоятельство, что о принятии постановления N 986 ему стало известно лишь 23.08.2013, а именно, после получения претензии ООО "Ст-Девелопмент", неосновательна, поскольку оспариваемое постановление принято на основании обращения Унитарного государственного предприятия Дорожное ремонтно-строительное Управление-30 - правопредшественника общества. Кроме того земельный участок, об утверждении схемы расположения на кадастровой карте которого принято оспариваемое постановление, на кадастровый учет не поставлен, границы его в соответствии с требованием земельного законодательства не сформированы. В данном случае имеется спор о праве, что исключает возможность разрешения возникшего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права установленным ими поданному делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-43693/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова