Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-11139/14 по делу N А40-58215/2013

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-58215/13-42-545

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иорина Л.Н., доверенность от 16.09.2014,

от ответчика - Позднякова С.А., доверенность от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

УК ЖКХ "Созвездие"

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 11.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ОАО УК ЖКХ "Созвездие" (ОГРН 1125030002020)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Созвездие" задолженности в размере 3 625 536 рублей 98 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суд не учел положения Постановления от 28.03.2012 N 253, требования к осуществлению расчетов за ресурсы и что ответчиком не нарушены условия договора и положения нормативных документов по расчетам управляющих

компаний.

Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор поставки горячей воды N 41.000182ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять указанную энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поставил ответчику тепловую энергии (горячее водоснабжение) и горячую воду с декабря 2012 по январь 2013, однако ответчиком обязанность по оплате поставленной энергии не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения) и горячей воды в полном объеме.

Суды указали, что ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих позицию истца и расчет фактически потребленной тепловой энергии.

Представленный истцом расчет был проверен судами и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что истцом не произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период временного отсутствия потребителей (граждан) в занимаемых помещениях, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58215/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева