Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11211/14 по делу N А41-68935/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-68935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Мегаполис" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Торро" - не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-68935/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1127746040894; ИНН 7721747962)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (ОГРН 1127746419536; ИНН 7728809230)

о взыскании 311 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торро" 311 200 руб. предварительной оплаты.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору N 18/03/13 от 18.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявитель - ООО "Торро" (ответчик) считает, что оспариваемый судебный акт судом первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, в результате чего были нарушены права и законные интересы общества.

По мнению ответчика, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен, а судебное извещение не содержит отметок об извещении адресата.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 18/03/13 от 18.03.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - товар).

Существенные условия договора поставки определены в спецификации N 1.

Разделом 2 договора сторонами согласованы условия поставки товара.

Порядок оплаты товара определен сторонами в разделе 3 договора.

Оплата товара осуществляется покупателем по согласованным ценам, включая НДС и на условиях 100% предварительной оплаты, если в спецификации не установлен иной порядок (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в размере 580 000 руб. в счет оплаты поставки товара.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 268 800 руб., в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 20.11.2013 г. с требованием в срок до 27.11.2013 г. возвратить денежные средства, перечисленные по договору N 18/03/13 от 18.03.2013 г. в размере 311 200 руб.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Суды обеих инстанций установили, что факт перечисления истцом ответчику 580 000 руб. предоплаты за подлежащие по договору поставки товары подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств возврата предоплаты недопоставленного товара на сумму 311 200 руб. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах применение к спорным правоотношениям правил статьи 487 ГК РФ является правомерным.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Торро" является: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции надлежаще известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.02.2014 г. направлено ответчику по адресу его места нахождения: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37 и возвращено с отметкой почтового отделения связи "По заявлению пользователя". При этом, на конверте имеется следующая отметка оператора: "Досыл: г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 6-80" (л.д.32).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено право адресата (его законного представителя) за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Определение суда от 23.01.2014 г., направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения связи на конверте "По заявлению пользователя" с указанием "Досыл: г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 6-80.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт подачи ответчиком в почтовое отделение связи распоряжения о необходимости направления ему по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о предъявлении ответчиком претензий органу почтовой связи в связи с неполучением судебных почтовых отправлений, при досыле органом связи корреспонденции по адресу: г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 6-80.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что почтовое отправление не было получено стороной по делу (ответчиком) по не зависящим от нее причинам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из информации, размещенной в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ по делу N А41-68935/13, определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 г. своевременно размещено на официальном сайте.

При этом ООО "Торро" получило досудебную претензию, в связи с чем знало о наличии к нему притязаний у ООО "Мегаполис", при этом действуя добросовестно и разумно, общество мог узнать о рассмотрении в суде настоящего спора.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права по отношению к установленным по делу обстоятельствам, а также иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-68935/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова