Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11698/14 по делу N А40-16649/2014

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-16649/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной,

при участии в заседании:

от заявителя -

Негосударственное образовательное учреждение Международный центр образования "Атлантик" (г. Москва, ОГРН 1097799007591): Львова С.В., - доверенность от 10.09.2014 N 39,

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования "Атлантик" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2014 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, Д.Е. Лепехиным,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования "Атлантик" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2014, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Международный центр образования "Атлантик" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 14.01.2014, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.06.2014, постановления от 11.08.2014 в кассационной жалобе образовательного учреждения основаны на том, что судами в полном объеме не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, нормы процессуального права применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.10.2014 в 17 часов 35 минут, явился представитель образовательного учреждения, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Поскольку УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель образовательного учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 10.06.2014, постановления от 11.08.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2014, касающегося привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 18.15 КоАП за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Образовательным учреждением, являющимся, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, приглашающей стороной, в срок до 31.10.2013 (включительно) не выполнена предусмотренная пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) обязанность по уведомлению органа Федеральной миграционной службы об исполнении обязательств по выплате гражданке Турции Демир Туба - высококвалифицированному специалисту - преподавателю заработной платы за 3 квартал 2013.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись, поскольку факт совершения образовательным учреждением вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2013 вынесено в присутствии полномочного представителя образовательного учреждения Курт Омера, занимающего должность директора филиала в Санкт-Петербурге, и действующего на основании доверенности от 28.11.2013 N 17, выданной на представление интересов в рамках конкретной проверки; из буквального текста названной доверенности, выданной генеральным директором образовательного учреждения директору Лахтинского филиала Курту Омару, следует, что она предоставляет данному гражданину право быть представителем организации в прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, для чего ему, как законному представителю юридического лица, предоставляются права дачи объяснений, представления и получения документов, подписи подаваемых и принимаемых документов, представления интересов организации в рамках административного производства. В доверенности указано, что она выдана на срок до 03.03.2014 в связи с проводимой прокуратурой района проверкой от 26.11.2013. Поскольку проверка с привлечением различных специалистов, являлась комплексной и проводилась в течение нескольких дней, Курт Омер обладал полномочиями на представление интересов учреждения с правами законного представителя при проведении проверки прокуратуры от 26.11.2013 в целом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя образовательного учреждения, что подтверждается телеграммами о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленными по юридическому адресу образовательного учреждения: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30, лит. А, корп. 1 и по фактическому адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд, д. 40/2, лит А. Согласно уведомлениям, телеграмма по юридическому адресу вручена секретарю Булгаковой 10.01.2014, телеграмма по фактическому адресу не вручена в связи с тем, что адресат за телеграммой не явился.

При рассмотрении дела применены положения части 5 статьи 18.15 КоАП, а также положения статей 23.67, 26.2, пункта 1 статьи 28.3, статьи 24.6, 28.4 того же Кодекса, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", подпункта 8 пункта 4, подпункта 2 пункта 13.2, пунктов и 13 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акты проверочных мероприятий от 26.11.2013, от 04.12.2013, трудовой договор от 03.09.2013 N 33 Л, табель учета рабочего времени, объяснения представителя образовательного учреждения Курт Омера.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-16649/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина