Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед": не явился

от КБ "АРЕСБАНК" (ООО): не явился

от ООО "Фирма "ТЕТРА-2": не явился

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу конкурсного кредитора Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед"

на определение от 15.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 19.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Кораблевой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы КБ "АРЕСБАНК" (ООО) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. в деле о признании ООО "Фирма "ТЕТРА-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (далее - ООО "Фирма "ТЕТРА-2", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 ООО "Фирма "ТЕТРА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А. Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2013 г. N 45.

Конкурсный кредитор КБ "АРЕСБАНК" (ООО) 26.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" Черкасова А.А. в связи с его бездействием по оспариванию сделок должника, а именно: сделок по погашению должником 18.01.2013 г. задолженности в размере 2 500 00 руб. перед ООО "УралРесурс" по договорам уступки прав (цессии) N 08/10-12 и N 07/10-12 от 05.10.2012, договоров уступки прав (цессии) N 08/10-12 и N 07/10-12 от 05.10.2012 между должником и ООО "УралРесурс" и акта проведения зачета требований от 05.10.2012, заключенного между должником и ООО "Уралресурсстрой", с применением последствий недействительности отмеченных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным действие конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, а также позиция, высказанная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что основания недействительности спорных сделок очевидны из их содержания, однако конкурсный управляющий Черкасов А.А., в течение целого года не предпринимал действий, направленных на обжалование спорных сделок, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании только 14 и 16 апреля 2014 года после подачи конкурсным кредитором КБ "АРЕСБАНК" (ООО) 27.02.2014 жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании названных выше сделок.

По мнению заявителя, подобное бездействие могло привести к пропуску сроков исковой давности по обжалованию указанных сделок и привело к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов и причинению им имущественного вреда (убытков), выразившемуся во включении необоснованных требований в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в размере 195 051 167 руб.

Заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены и немотивированно отклонены его доводы, изложенные в отзыве и в объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Вопрос истечения либо неистечения срока исковой давности для оспаривании не являлся предметом разбирательства по настоящему делу.

Заявитель также указывает на то, что в результате вынесения обжалуемых актов были оставлены без рассмотрения заявления КБ "АРЕСБАНК" (000) об оспаривании всех вышеперечисленных сделок, что также затягивает срок их рассмотрения и нарушает права и законные интересы должника и конкурсных последствием бездействия конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" Черкасова А.А. - необращения в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок в течение длительного времени - явилось уменьшение конкурсной массы должника на сумму 53 123 131 руб. 20 коп. кредиторов.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Также, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания с ограниченной ответственностью не проявила инициативы по оспариванию сделок. Действующее законодательство не предусматривает необходимости обязательного предварительного обращения конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факты, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий причинил убытки или создал возможность причинения убытков конкурсной массе и кредиторам должника. Таким образом, основания для утверждения незаконности бездействия конкурсного управляющего Черкасова отсутствуют.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из заявления конкурсного кредитора и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся, по мнению КБ "АРЕСБАНК" (ООО), в неоспаривании конкурсным управляющим должником сделок по погашению должником 18.01.2013 задолженности в размере 2 500 00 руб. перед ООО "УралРесурс" по договорам уступки прав (цессии) N 08/10-12 и N 07/10-12 от 05.10.2012 г., договоров уступки прав (цессии) N 08/10-12 и N 07/10-12 от 05.10.2012 г. между должником и ООО "УралРесурс" и акта проведения зачета требований от 05.10.2012 г., заключенного между должником и ООО "Уралресурсстрой", с применением последствий недействительности отмеченных сделок.

По мнению конкурсного кредитора, подавшего жалобу, конкурсный управляющий Черкасов А.А., действуя осмотрительно и разумно, должен был узнать об указанных выше сделках с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "ТЕТРА-2", то есть 26.02.2013, и, соответственно, оспорить их до истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении жалобы КБ "АРЕСБАНК" (ООО), суды обеих инстанций нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов, не допустили.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что 14.04.2014 и 15.04.2014 конкурсный управляющий подал заявления об оспаривании сделок должника с ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой", при этом конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности, который отсчитывается со дня поступления конкурсному управляющему по почте документов, приложенных к заявлению ООО "УралРесурс" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - 15.04.2013, конкурсный управляющий не мог получить информацию об оспариваемых сделках от ликвидатора ООО "Фирма "ТЕТРА-2", поскольку тот не располагал полной информацией о сделках должника; документация по сделкам с ООО "Уралресурсстрой" была изъята у должника в ходе обыска 08.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что сделки ООО "УралРесурс" и ООО "Уралресурсстрой" могли быть оспорены как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и в силу ничтожности на оснований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым составляет три года со дня, когда конкурсный управляющий должен быть узнать о начале их исполнения (пункт 1 статьи 181 Кодекса).

Рассматривая доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал с учетом возложенных на него обязанностей по проверке обоснованности требований кредиторов об оспаривании сделок и не допустил нарушение сроков давности их оспаривания.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование об отстранении конкурсного управляющего не заявлено.

Кроме того, в пункте 10 названного информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассатора о допущенных конкурсным управляющим недочетах при подаче заявлений, ставших причиной оставления одного из них без движения, а также о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании акта зачета взаимных требований от 05.10.2012 между ООО "Уралресурсстрой" и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в размере 53 123 131,2 руб. по договорам уступки прав требования было прекращено ввиду ликвидации 20.05.2014 ООО "Уралресурсстрой"; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 05.10.2012 N 08/10-12 и N 07/10-12 отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-5097/2013 по причине недоказанности неравноценности встречного исполнения, не входят в предмет настоящего спора, в котором оценивалось поведение конкурсного управляющего в отношении заявлений кредитора об оспаривании сделок, а не другие его действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу N А40-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова