Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11459/14 по делу N А41-37440/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-37440/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной,

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Пирамид Старт" (г. Москва, ОГРН 1037739527176): Гриднева Е.А., - доверенность от 24.12.2013, Гриб-ков А.А., -доверенность от 14.11.2013, Коборов Н.Н., - генеральный директор, приказ от 10.05.2006 N 1-К,

от заинтересованного лица -

Шереметьевская таможня (г. Химки, ОГРН 1037739527176): Комракова Н.А., - доверенность от 29.09.2014 N 04-48/39109, Бразаускене Н.М., - до-веренность от 17.02.2014 N 04-48/05654, Митина А.В., - доверенность от 18.04.2014 N 04-48/14475, Гальцина М.А., - доверенность от 21.01.2014 N 04-48/01701,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2014 года,

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Е.Н. Виткаловой, М.В. Игнахиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамид Старт" о признании незаконным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013; решения о классификации товара от 22.07.2013; действия по отказу 29.07.2013 в 19 часов 28 минут 03 секунду в выпуске товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамид Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013; решения о классификации товара от 22.07.2013; действий по отказу 29.07.2013 в 19 часов 28 минут 03 секунду в выпуске товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651.

Определением от 26.11.2013 требования в части, касающейся признании незаконными решения таможенного органа от 22.07.2013, действий, связанных с отказом выпустить товары по упомянутой декларации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска товаров, выделены в отдельные производства.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлись законность решения названного таможенного органа от 24.07.2013, касающегося корректировки таможенной стоимости, заявление общества о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности постановления от 05.05.2014 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; платежи за приобретение программного продукта, оплаченного в рамках внешнеторгового контракта, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров; поскольку заявителем приобретена программа - специальный код для запуска программного обеспечения, для обеспечения работы программного продукта, она является предметом внешнеторгового договора, в связи с чем таможенные платежи на нее подлежат уплате на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.10.2014 в 16 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, со-держащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 05.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной ин-станции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены пред-шествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.

Между обществом и компанией AGILENT TECHNOLOGIES INTERNATIONAL SARL (Швейцария) (далее - компания) заключен договор от 29.01.2013, в соответствии с которым компания поставила обществу USB-ключ для доступа к файлу программного обеспечения EESOF2011 (далее - товар, USB-ключ) на условиях CIP SVO-2, Российская Федерация (Ин-котермс-2010).

С целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" общество подало декларацию на товар (далее - ДТ) N 10005022/190713/0046651, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В обоснование решения от 24.07.2013, которое оспорено в порядке арбитражного судопроизводства, таможенный орган сослался на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, что, по его мнению, выразилось в не включении в таможенную стоимость товара лицензионных платежей.

Таможенный орган, сославшись на пункт 10 названного договора, исходил из того, что его цена составляет 158 824,05 долл. США. Эта цена со-стоит из лицензионного вознаграждения, цены USB-ключа (345,60 долларов США) и цены услуг поддержки (20 671,11 долларов США) товаров, пере-численных в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 указано, что W2205 ВР ADS Core, Layot, Harmonic Balance, Momentum G2 R-35A-001-A Node-locked license это - групповая лицензия на 3 рабочих места с лицензионным ключом на каждое рабочее место общей стоимостью 158824,05 долларов США. В подтверждение факта оплаты по договору представлено заявление на перевод денежных средств от 01.03.2013 на сумму 158 824,05 долларов США, а также выписка по лицевому счету N 40702840100000000343 за 01.03.2013 с подтверждением факта перечисления денежных средств. Согласно представленным документам, в данном случае имеет место продажа товара в зависимости от уплаты лицензионных платежей в пользу иностранного правообладателя как условие продажи то-вара в рамках договора. В соответствии с письмом ГТК России от 20.01.1995 N 02-16/948 основой для начисления таможенных платежей является стоимость не только носителей, но и информации при условии, что таковая указана в контракте. Таким образом, в таможенную стоимость носителей USB-ключей должна включаться стоимость программного обеспечения. В графе 9б ДТ не указаны условия, касающиеся лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (например, вид платежа, основание его произведения и т.п.), которые покупатель прямо или косвенно уплатил или должен уплатить продавцу в качестве условия продажи товаров, а в графе 15 ДТ - величина этих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.

Апелляционный суд, применив положения подпункта 35 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 64, статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Соглашения, исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условия договора от 29.01.2013 и приложение к нему N 1, сертификат, авианакладную N 580-03915435, инвойс от 04.03.2013, упаковочный лист, паспорт сделки от 01.03.2013 N 13030001/3350/000/9/1, заявление на перевод N 1-03, выписку по лицевому счету за 01.03.2013, в совокупности с другими доказательствами, исходил из того, что, как установлено в судебном заседании, программное обеспечение, лицензию на которое приобрело общество по договору и для удобства пользования которым предназначен USB-ключ, по декларации на товар не ввозилось, а было предоставлено путем загрузки с интернет сайта производителя с использованием информации лицензионного файла. При этом USB-ключ, который заявлен обществом к таможенному оформлению, используется как аппаратное средство, предназначенное для удобства пользования программным продуктом (доступа к программе на разных компьютерах), и сам по себе не является объектом интеллектуальной собственности, информации, которая могла бы рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, не содержит. Обществом было представлено все необходимое документальное подтверждение совершенной сделки, в том числе, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях поставки товара и его оплаты.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им поданному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А 41-37440/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина