Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-11128/14 по делу N А40-130510/2013

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-130510/13-59-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 28.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 19.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (Московская обл., г. Красногорск) к

Открытому акционерному обществу "Геоцентр-Москва" (г. Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском взыскании с Открытого акционерного общества "Геоцентр-Москва" убытков в размере 1 391 600 руб.

Решением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что согласно Представлению при проверке документации, послужившей основанием для определения стоимости государственных контрактов от 30.09.2010 N 1046-МСБ и N 1047-МСБ, установлено двойное применение накладных расходов, что привело к завышению сметной стоимости работ на сумму 3 647,4 тыс. рублей.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственные контракты N 1046-МСБ и N 1047-МСБ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 29.01.2013 в адрес Министерства было вынесено Представление N КСП-71 Контрольно-счетной палаты Московской области, в соответствии с которым установлено двойное применение накладных расходов и плановых накоплений в государственном контракте от 30.09.2010 N 1046-МСБ на сумму 1 391 600 руб.

По мнению истца указанная сумма является убытками бюджета и подлежит возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик выполнял предусмотренные контрактом работы, в соответствии с техническим заданием.

Смета, в составе проекта "Геолого-ревизионные работы на резервных месторождениях кирпичного сырья, учтенных государственным балансом по территории Московской области", получила положительное экспертное заключение.

Учитывая тот факт, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном сметой, акты выполненных работ приняты без отметок истца о качестве, объеме и завышении стоимости работ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суды указали так же, что результаты проверки Контрольно-счетной палаты Московской области, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.

Довод заявителя о том, что при проверке документации установлено двойное применение накладных расходов по контракту, был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130510/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева