Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10968/14 по делу N А40-94980/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-94980/13-112-847

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда": Константинов О.А., приказ N 1 от 24.01.2012,

от ответчика - Департамента физической культуры и спорта г. Москвы: Сивакова С.А., дов. от 05.09.2014,

рассмотрев 2 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента физической культуры и спорта г. Москвы

на решение от 7 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Некоммерческого партнерства "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" (ИНН 7714252292)

к Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы

(ОГРН 1037739780231)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.06.2012 N 21.06.12/ЗК на оказание услуг по порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в размере 172 840 руб.

Исковое требование заявлено на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг.

Департамент физической культуры и спорта г. Москвы исковое требование не признал, обратился со встречным иском, в обоснование которого ссылался на несоблюдение истцом (исполнителем) сроков оказания услуг, в связи с чем просил применить предусмотренную п. 5.4 контракта неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 14 000 руб., взыскать причиненные убытки в размере 41 234 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-94980/13-112-847 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-94980/13-112-847, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, суды исходили из того, что факт оказания услуг ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Департамента физической культуры и спорта г. Москвы ссылается на то, что истец (исполнитель) не выполнил свои обязательства в установленный срок, направляя ответчику в последний день установленного договором срока пакет документов посредством почтовой связи, истец не учел разумные сроки предоставления результата услуг, ответчик получил результаты услуг в полном объеме лишь 27.12.2012.

По мнению заявителя, исполнитель нарушил срок, установленный пунктом 2.2.1 контракта и 4 этапом перечня работ, утвержденного Графиком по предоставлению результата аттестации рабочих мест.

От НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" поступил отзыв на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель Департамента против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву документы возвратить НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда", поскольку полномочия по исследованию новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении арбитражные суды установили, что между Некоммерческим партнерством "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" (исполнителем) и Департаментом физической культуры и спорта города Москвы (заказчиком) заключен контракт от 29.06.2012 N 21.06.12/ЗК (далее - контракт).

Согласно п.п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда в Департаменте физической культуры и спорта города Москвы в соответствии с Перечнем оказываемых услуг (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В п.п. 2.2.1. контракта предусмотрен срок оказания исполнителем услуг в полном объеме с момента заключения контракта до 30.11.2012 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.8. контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с настоящим контрактом.

В п. 2.1.9 контракта предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 2.1.8. настоящего контракта, исполнитель подставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной- /настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ, и Акт об оказании, услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах с приложением счета на оплату и счета-фактуры.

Как установлено судами, 30.11.2012 НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" в адрес Департамента физической культуры и спорта г. Москвы была направлена телеграмма с уведомлением о факте завершения оказания услуг.

Во исполнение п.п. 2.1.9 контракта исполнитель заказным письмом от 30.11.2012 отправил Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы комплект отчетной документации, предусмотренной условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации (приказом Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда" от 26.04.2011 N 342н), представил оформленный и подписанный "НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2012 об оказании услуг по контракту на сумму 172 840 руб., с приложением счета на оплату и счета-фактуры N 00000214 от 30.11.2012.

Факт направления указанных документов истцом в адрес заказчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно п.п. 2.1.10. контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от исполнителя документов, указанных в п. 2.1.9. настоящего контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта об оказании услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако в установленные сроки и до настоящего времени Департамент не направил ответчику подписанный Акт об оказании услуг или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что результаты услуг были представлены истцом Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы в сроки, установленные контрактом и в соответствии с его условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п.п. 2.2.1. контракта стороны определи срок оказания исполнителем услуг в полном объеме с момента заключения контракта до 30.11.2012 включительно.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств, принятые истцом по контракту обязательства исполнены им в согласованный сторонами срок.

Таким образом, ответчику надлежащим образом оказаны услуги в заявленном размере с соблюдением установленного срока.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в данном размере ответчик не представил, арбитражные суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-94980/13-112-847, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова