Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10889/14 по делу N А40-123446/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-123446/13-55-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Эрденева С.Н. (дов. от 02.06.2014), Басистова А.Г. (дов.от 02.06.2014 N 107)

от ответчика: Коренова С.К. (дов. от 07.07.2014 N 61)

от 3-го лица:

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Русский Север"

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Север"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКС-Транс" Обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский" третье лицо: ИП Галочкин Валерий Владимирович

о взыскании денежных средств в сумме 4.284.281 руб.79 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОКС-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Север" о взыскании денежных средств в сумме 2.956.212 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОКС-Транс" о взыскании 2 351 843 руб. 59 коп., составляющих стоимость испорченного груза.

Определением от 27 ноября 2013 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО "РОКС-Транс" к ООО "Русский Север" о взыскании 454 064 руб. 80 коп. - задолженности, 158 922 руб.68 коп. - неустойкаи, 15 000 руб. - простой, а также 7 420 руб. 51 коп. - государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Галочкин Валерий Владимирович.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский", в связи с чем истцом заявлено требования о взыскании суммы убытков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Русский Север" взыскано в пользу ООО "РОКС-Транс" всего 627 987 руб. 48 коп., из них: 454 064 руб. 80 коп. - задолженность, 158 922 руб.68 коп. - неустойка, 15 000 руб - простой, а также 7 420 руб. 51 коп. - государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Ходатайство ООО "Русский Север" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русский Север", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение перевозчиком (ООО "РОКС-Транс") условий договора в части п.3.2.5 договора (непромытые транспортные средства), в отношении грузоотправителя ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский" (далее-завод) - ссылается на то, что при загрузки спирта завод обязан был проверять цистерны и проводить промывку этих цистерн, что, по мнению истца, сделано не было.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Роке Транс" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский" и ИП Галочкин В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителя в суд не направили.

Обсудив заявленные доводы, проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 августа 2011 года между ООО "Русский Север" (покупатель) и ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский" (поставщик) заключен договор поставки спирта этилового N 02/08/05-01-14. В последствии, 01 июля 2012 года между ООО "Русский Север" (заказчик) и ООО "РОКС-Транс" (перевозчик) заключен договор перевозки спирта N 231, по которому перевозчик обязался в установленные сроки принимать в указанном заказчике пункте и доставлять до пункта нахождения заказчика грузы в обусловленном объеме.

Как следует из материалов, 08 ноября года и 09 ноября 2012 года в адрес покупателя прибыли две автоцистерны со спиртом. Поскольку, в ходе принятия поступившего груза было установлено несоответствие качества груза требованиям ГОСТ Р 51562-2000, покупатель отказался от приемки груза и возвратил его поставщику. Последний, в свою очередь, от приемки (возврата) спирта отказался и перевозчик сдал спирт на хранение.

Вступившим в законную силу решением АС Республики Мордовия от 22 февраля 2013 года по делу N А39-4760/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский" о взыскании с ООО "Русский Север" 4 284 281 руб. 79 коп. долга за поставленный спирт. ООО "РОКС-Транс" участвовало в деле в качестве 3-го лица. Полагая наличие вины ООО "РОКС-Транс" в поставке некачественного спирта, ООО "Русский Север" обратилось в суд с исковым о взыскании убытков в сумме 4 284 281 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался пунктом 3.2.5 договора, которым стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки данного груза. При этом, истцом по первоначальному иску, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проверку транспортных средств, что свидетельствует о том, что ООО "Русский Север" правом на проверку ТС не воспользовалось, и тем самым, право, предусмотренное п.3.2.5 договора, не реализовало.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд признал факт ненадлежащего исполнения ООО "Русский Север" от принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

При этом, суд указал, что наличие прямой причинно-следственной связи между несоответствием спиртосодержащей продукции и действиями либо поставщика, либо перевозчика, не доказан, что является достаточным основанием к отказу в иске к обоим ответчикам, поскольку солидарной ответственности грузоотправителя и перевозчика ни закон, ни заключенные между сторонами спора договоры не устанавливают (ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением АС Республики Мордовия от 22 февраля 2013 года по делу N А39-4760/2013.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Русский Север" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании 454 064 руб.80 коп. в качестве задолженности за услуги перевозки, а также 158 922 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.4. договора, а также, сумму простоя в размере 15 000 руб., в соответствии с п.4.5. договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-123446/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев