Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-9521/14 по делу N А40-167286/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-167286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николина И.В. - доверенность N 49/33/247 от 19 августа 2014,

Лебедева Е.С. - доверенность N 49/33/88 от 20 марта 2014;

от ответчика: Дробицкая А.Г. - доверенность N 71 от 16 декабря 2013,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-167286/2013 по исковому заявлению

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН: 1027739156917)

к ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН: 1027700154338)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" (далее - также ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 138 735,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 666,22 руб., с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 к договору поставки N 650/252-175 от 20.12.2012 и применении последствий его недействительности путём обязания каждой из сторон данной сделки возвратить все полученное по такой сделке, а именно: обязать ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" осуществить возврат ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" 94 единиц агрегатов "ТДК-М", а в случае невозможности возврата 94 единиц агрегатов "ТДК-М" в натуре взыскать с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" их стоимость в размере 23 007 317 руб. 80 коп., обязать ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" осуществить возврат ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" 31 766 977 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-167286/2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 19 138 735,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 917,28 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-167286/2013 оставлено без изменения.

ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска.

ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.01.2012 между сторонами заключён договор поставки N 650/252-175, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется изготовить и сдать заказчику (истцу), а последний обязуется принять и оплатить изготовление агрегатов: ТДК-М.

Согласно п.п. 1.2., 1.3 договора заказчик обязался выкупить всю заказанную продукцию согласно Спецификации к Договору (Приложение N 1).

Поставляемая продукция подлежит приемке 11 отделом 353 ВП МО РФ.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает поставленную исполнителем продукцию по договорной цене согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 2).

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости всей поставляемой по договору продукции для обеспечения запуска в производство агрегатов. Окончательный расчет за каждую партию изготовленного оборудования производится истцом на основании счета ответчика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления ответчика о готовности к отгрузке оборудования.

В соответствии со Спецификацией выпуска продукции в 2013 году ответчик обязан был произвести и поставить истцу 244 единицы оборудования, а именно за 1, 2, 3, 4 кварталы - по 61 шт. оборудования ежеквартально.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены на агрегаты N 1 от 21.12.2012 стоимость 1 единицы оборудования составила 134 343 руб.

Истцом по первоначальному иску была произведена предоплата в размере 31 766 977 руб. 64 коп., при этом ответчик до 14.11.2013 фактически поставил 94 единицы оборудования на общую сумму 12 628 242 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет 19 138 735 руб. 65 коп., истец представил справку о задолженности ответчика на день заседания, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, подписанный со стороны истца.

В обоснование требований по встречному иску ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2012 к договору поставки N 650/252-175 от 20.01.2012, а также сам договор поставки N650/252-175 от 20.01.2012 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", т.к. предприятие по состоянию на период времени, предшествовавшего совершению данных сделок, а также в период совершения этих сделок и по состоянию на настоящее время является владельцем 28,5 % акций ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова".

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 26 Устава ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" договор поставки и дополнительное соглашение к нему не были одобрены ни Советом директоров общества, ни общим собранием акционеров общества, в результате указанных сделок для ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" наступили крайне неблагоприятные последствия.

Фактические затраты ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" по изготовлению 1-ой единицы агрегата ТДК-М (себестоимость) значительно превышают стоимость такой же единицы агрегата, которая установлена в дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2012 к договору поставки N 650/252-175 от 20.01.2012. Согласно калькуляции фактических затрат на изготовление агрегата ТДК-М на 2013 год в рамках ГОЗ затраты по изготовлению 1-ой единицы агрегата ТДК-М составляют 306 428 руб. 30 коп., в том числе НДС, т.е. на 228,1% выше, чем установлено в оспариваемом дополнительном соглашении.

Как следует из заключения 218 ВП МО РФ по согласованию цены на поставку термодатчика газового капсульного модифицированного ТДК-М производства ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" твердофиксированная стоимость поставки ТДК-М в 2013 году установлена в размере 207 422 руб. 63 коп. (с учетом НДС данная стоимость равна 244 758 руб. 70 коп.).

ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" по встречному иску указал, что от имени общества указанные сделки подписаны Трубкиным А.Ю., занимавшим в тот период должность генерального директора общества и избранного на данную должность благодаря голосам, поданным за него членами Совета директоров общества от ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-77417/2013 установлено, что Трубкин А.Ю. отстранен от занимаемой им должности генерального директора ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" по фактам причинения ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" материального ущерба в особо крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности истцом наличия задолженности ответчика, учитывая, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, суд первой инстанции, произвел расчет процентов самостоятельно, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 917 руб. 28 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что убыточность оспариваемой сделки не установлена.

Судебные инстанции, установив, что оспоренные сделки являются сделками с заинтересованностью, правомерно пришли к выводу о том, что сам факт заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа общества, не свидетельствует о недействительности этой сделки, поскольку в силу требований абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что договор поставки от 20.01.2012 N 650/252-175 и дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2012 к договору поставки от 20.01.2012 г. N650/252-175 нарушают права и законные интересы истца по встречному иску.

Убыточность оспариваемой сделки судами обеих инстанций не установлена, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного отклонения судом апелляционного суда ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом не принимаются. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, правомерно отклонил ходатайство ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-167286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2014 года о приостановлении исполнения судебных актов по данному делу отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина