Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-9594/14 по делу N А41-29898/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А41-29898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агаповым, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Бессонова В.А. по доверенности от 03.06.2014 N 02-ВС

от ответчика - Носаль И.П. по доверенности от 01.07.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014 кассационную жалобу ООО "КировСтройМеханизация N 5"

на решение от 18.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей С.В. Нечаевой,

на постановление от 14.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.А. Куденеевой, С.В. Мальцевым, Э.С. Миришовым,

по иску ООО "Витязь ВС"

к ООО "КировСтройМеханизация N 5"

о взыскании денежных средств по векселям на общую сумму 8 911 250 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (далее - ООО "Витязь ВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (далее - ООО "КировСтройМеханизация N 5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 911 250 руб., образовавшейся в связи с неоплатой простых векселей серии КСМ N 000003, N 000005, N 000006, N 000007, N 000008, N 000009, N 000011, N 000013, N 000014, N 000015, N 000016, N 000018, N 000019, N 000020, N 000021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; наличие безусловного основания для отмены судебных актов в связи с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Тимербулатова Р.М., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению ответчика, суды также необоснованно указали на неисполнение ответчиком требования об оплате векселей, поскольку в материалах дела отсутствуют требование об оплате векселей, доказательства получения этого требования и доказательства отказа ответчика от оплаты векселей.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику оригиналов векселей к оплате, что, по его мнению, свидетельствует о не наступлении обязательства по оплате спорных векселей и является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако указанное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

От истца поступило письменное заявление о возврате ему подлинных векселей в связи с вступлением решения в законную силу, которое подлежит возврату истцу, поскольку подлинные векселя хранятся в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он на основании индоссамента является держателем простых беспроцентных векселей от 23.09.2011 серии КСМ N 000003, N 000005, N 000006, N 000007, N 000008, N 000009, N 000011, N 000013, N 000014, N 000015, N 000016, N 000018, N 000019, N 000020, N 000021, векселедателем которых является ООО "КировСтройМеханизация N 5".

Отсутствие векселедателя в месте платежа и его последующий отказ от оплаты указанных векселей послужили основанием для обращения ООО "Витязь ВС" в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные векселя имеют порок формы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные векселя якобы подписаны генеральным директором ООО "КировСтройМеханизация N 5" Пироговским А.В., однако согласно выводам экспертного заключения (экспертиза назначена по ходатайству ответчика) подписи от имени Пироговского А.В. в строках "Руководитель предприятия-векселедателя /Пироговский А.В./" в простых векселях серии КСМ NN 000003, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000011, 000013, 000014, 000015, 000016 выполнены не Пироговским А.В., а другим лицом; согласно заключению от 28.01.2014 N 004261/3/77001/042014/А41-29898/13 по результатам проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, подписи от имени Пироговского А.В., расположенные в графе "Главный бухгалтер предприятия-векселедателя" на строке "/Пироговский А.В./" в простых векселях серии КСМ NN 000003, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000011, 000013, 000014, 000015, 000016, 000018, 000019, 000020, 000021 и в графе "Руководитель предприятия-векселедателя" на строке "/Пироговский А.В./" в простых векселях серии КСМ NN 000018, 000019, 000020, 000021, выполнены не самим Пироговским А.В., а другим лицом.

В связи с чем, установив, что спорные векселя не содержат подписи векселедателя, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не имеют силы простого векселя, а поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 53, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.ст. 75, 76 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", п.п. 6, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не предъявлял векселя от 23.09.2011 к оплате в срок до 23.09.2012, установленный ст. 34 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", что является основанием для отказа о взыскании вексельного долга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как разъяснено в абзаце 4 п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о переводном и простом векселе). В данном случае ответчик является векселедателем.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности (ст.ст. 53, 78 Положения).

В п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 39158/12, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не предъявлял векселя к оплате по месту платежа, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод ответчика о том, что акт о предоставлении векселей к платежу от 21.06.2013, составленный истцом, не был подписан ответчиком, а поэтому он не может является надлежащим доказательством предъявления векселей к оплате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обстоятельств дела, установленных судами следует, что ответчик отсутствовал в месте платеже 21.06.2013, что им не опровергается. При этом, кассационная жалоба не содержит доводов о том, как и как образом ответчик мог подписать акт истца от 21.06.2013, составленный в месте платежа, при своем фактическом отсутствии в месте платежа.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не осуществил протест векселей, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и что не было учтено судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требования о платеже, совершения протеста в неплатеже являются обязательным условием для специальной процедуры взыскания вексельного долга на основании нотариального акта, но не являются обязательным условием для предъявления иска о взыскании вексельного долга в общем судебном порядке в течение срока исковой давности ст.ст. 53, 78 Положения).

Относительно довода о том, что истец не предъявил ответчику оригиналы векселе для проверки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Данная обязанность была исполнена истцом, что не опровергнуто ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей Тимербулатова Р.М., не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тимербулатов Р.М. имеет какие-либо отношения к ответчику и его действиям по выпуску спорных векселей. Сам ответчик в своих отзывах на иск, апелляционную жалобу указывает на то, что не выпускал от своего имени спорные векселя, а подпись Пироговского А.В. является подложной.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А41-29898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова