Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11294/14 по делу N А40-161208/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-161208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Силиваникова И.В. - доверенность N 05-25/17319 от 01 сентября 2014; Новикова И.В. - доверенность N 05-25/02162 от 06 февраля 2014; Лысова Н.Г. - доверенность N 05-25/02163 от 06 февраля 2014,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КЭС - Энергостройсервис" на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Шевелёвой Л.А., на постановление от 09.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по делу N А40-161208/2013

по заявлению ОАО "КЭС - Энергостройсервис" (ОГРН: 1097746790107)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809)

о признании недействительным решения в части,

при участии третьего лица: ИФНС России по г. Красногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КЭС-Энергостройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 65 от 09.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1, 1.4 и соответствующих им пени и штрафу, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-161208/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

ОАО "КЭС - Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ИФНС России N 2 по г. Москве представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

ОАО "КЭС - Энергостройсервис" и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо направило в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица и рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и ИФНС России по г. Красногорску Московской области, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ИФНС России N 2 по г. Москве, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ИФНС России N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя (до реорганизации - ЗАО "Управляющая компания "Энергостройсервис") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 15/100 от 31.05.2013, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение N 65 от 09.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по г. Москве решением N 21-19/106791 от 16.10.2013 решение инспекции отменило в части вывода о доначислении налога на прибыль по затратам в виде командировочных расходов, а также соответствующих сумм пени и штрафов, а в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КЭС - Энергостройсервис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия взаимозависимости между Заявителем и контрагентами, а также из того, что действия Общества и его контрагентов экономически неоправданны, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.2010 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК-N 6 - Заказчик) и ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ЗАО "УК "ЭСС") (Подрядчик) заключен договор подряда от N 1678-ТГК на выполнение работ для нужд Заказчика и филиалов Заказчика, в том числе на Нижегородском филиале на объекте Сормовская ТЭЦ (адрес объекта: филиал ОАО "ТГК-N 6", "Нижегородский", Сормовская ТЭЦ, г. Нижний Новгород).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Заказчик осуществляет работы (Конвективный пароперегреватель котла ТГМ-84Б ст. N 4 для нужд Сормовской ТЭЦ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору).

Согласно Сводной смете (Приложение N 2 к договору), стоимость отражена в сумме 56 100 000 руб. (без НДС), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3) начало и окончание производства работ - май 2011 года.

Договор с приложениями N 1-N 3 подписаны со стороны Заказчика Вагнером А.А. по доверенности, со стороны Подрядчика генеральным директором Алексеевым А.А.

В рамках исполнения работ по данному договору Заявитель (Генеральный подрядчик) привлек ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОАО "СЭСК" - Подрядчик) по договору подряда от 30.03.2011 N 91/44-302 для работ: "Конвективный пароперегреватель котла ТГМ-84Б ст.N 4 для нужд Сормовской ТЭЦ филиала ОАО "ТГК-N6" "Нижегородский". Адрес объекта: филиал ОАО "ТГК-N 6", "Нижегородский", Сормовская ТЭЦ, г. Нижний Новгород.

В соответствии с пп.2.1. данного договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором отражена в сумме 62 888 100 руб. (в том числе НДС), без НДС - 53 295 000 руб.

Согласно пп. 2.2. договора цена договора является приблизительной, сметы, составляемые в соответствии с условиями договора должны быть выполнены в текущих ценах на основании используемых Генеральным подрядчиком в соответствии с локальными нормативными актами Генерального подрядчика справочников базовых цен, прейскурантов и нормативных баз.

Согласно документам, представленным в ходе проведения проверки, Общество в 2011 году отразило в составе прямых расходов, стоимость материалов, приобретенных у ОАО "СЭСК" в соответствии с товарными накладными по договору от 30.03.2011 N 91/44-302, всего в сумме 40 294 651 руб.

Согласно пп.4.3.2.Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2011 год ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ЗАО "УК "ЭСС"), утвержденной Приказом N 2/УП от 31.12.2010, расходы по договорам субподряда, выполняемые в рамках договоров, заключенных с заказчиками согласно п.1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прямым затратам, непосредственно связанным с оказанием работ.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчётном (налоговом) периоде по конкретному договору, заключенному с заказчиками, уменьшает доходы от реализации по конкретному договору, заключенному с заказчиками отчетного (налогового) периода.

Выручку от реализации указанных материалов ОАО "ТГК-N 6", в соответствии с представленными товарными накладными, Общество в 2011 году отразило в составе доходов с учетом дополнительного соглашения N 1, без даты, к договору подряда от 20.12.2010 N 1678-ТГК, всего в сумме 29 137 929 руб.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 20.12.2010 N 1678-ТГК, указано, что в связи с производственной необходимостью и с учетом результатов проведенных Подрядчиком конкурентных процедур по выбору субподрядных организаций, Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости Конвективного пароперегревателя котла ТГМ-84Б ст. N 4 (в Приложение N 2 к договору Сводная смета изменить сумму на 42 137 570 руб.) и сроков исполнения отдельных видов работ (в Приложении N 3 к договору График производств - изменить начало работ - август 2011 года, окончание работ - декабрь 2011 года) на Сормовской ТЭЦ, выполняемых для нужд Нижегородского филиала.

Указанное соглашение о снижении стоимости и продлении сроков исполнения подписано со стороны Заказчика Колокольцевым А.А., со стороны Подрядчика Девятриковым А.Н.

Инспекцией установлено, что указанные материалы реализовывались Обществом по цене ниже цены приобретения, в связи с чем, убыток от реализации материалов составил 11 156 722 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что между заявителем (Управляющая организация) и ОАО "СЭСК" заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от 30.12.2010 (г. Екатеринбург), согласно которому: ОАО "СЭСК" передает, а Заявитель (управляющая организация) принимает предусмотренные законодательством РФ, Уставом ОАО "СЭСК" и внутренними документами Общества полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "СЭСК" в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ, Уставом Общества, внутренними документами ОАО "СЭСК" и настоящим Договором.

Также, между ОАО "ТГК-N 6" (Заказчик) и ЗАО "КЭС" (Управляющая организация) заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации от 06.09.2010.

ЗАО "КЭС" является управляющей компанией, имеющей право без доверенности действовать от имени ОАО "ТГК-N 6", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ТГК-N 6", а также протоколом допроса Колокольцева А.А. от 05.06.2013.

Согласно сведениям информационных ресурсов (ЕГРЮЛ, ФИР), Колокольцев А.А., подписывая (заключая) от имени Заказчика ОАО "ТГК-N 6" дополнительное соглашение N 1 о снижении стоимости и продлении сроков завершения работ к договору подряда от 20.12.2010 N 1678-ТГК, в 2011 году (с октября 2011 года по июль 2013 года) являлся генеральным директором ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ЗАО "УК "ЭСС"), управляющей организацией ОАО "СЭСК", а также работал (получал доходы) в ЗАО "КЭС" - управляющей организацией ОАО "ТГК-N6": в ОАО "ТГК-N6" с мая по июнь 2011 года (Справка о доходах физического лица за 2011 год от 14.03.2012 N 126, представленной в качестве налогового агента); в Нижегородском филиале ОАО "ТГК-N6" с июля по декабрь 2011 (Справка о доходах физического лица за 2011 год от 20.03.2012 N 1337, представленной в качестве налогового агента); в ЗАО "КЭС" с января 2010 по декабрь 2011 (Справка о доходах физического лица за 2010 год от 17.03.2011 N 2, Справка о доходах физического лица за 2011 год от 17.02.2012 N 2 представленные ЗАО "КЭС" в качестве налогового агента).

В соответствии с протоколом допроса N 770 от 05.06.2013 Колокольцев А.А. на момент заключения сделки с ОАО "ТГК-6" (договора подряда от 20.12.2010 N 1678-ТГК) работал в должности исполнительного Вице-президента ЗАО "КЭС" и руководителем дивизиона "Генерация центра" ЗАО "КЭС" в период с 2010 года до октября 2011 года, являющейся управляющей компанией Заказчика ОАО "ТГК-N6", имеющим функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также руководителем Нижегородского филиала ОАО "ТГК-N6". В состав дивизиона генерации центра входило, в том числе, и ОАО "ТГК-N6", между тем, функции единоличного исполнительного органа ОАО "ТГК-N6" по договору управления переданы в ЗАО "КЭС".

Согласно письму N УК-37-2059 от 27.05.2011 ЗАО "КЭС" обязывает заместителя руководителя Дивизиона ЗАО "КЭС" "Генерация Центра" создать оперативный штаб на весь период ведения работ на электростанции, в состав штаба ввести ответственных руководителей заказчика и подрядчика в срок до 31.05.2011, разработать комплексные мероприятия и совмещенный сетевой график, обеспечивающий сокращение сроков на весь комплекс работ, совместно с подрядчиком принять меры по сокращению сроков работ, издать соответствующий приказ, обеспечить представление отчетов об исполнении графиков, выполнении объемов ремонтных работ, протокольных решений штаба на еженедельных видеоконференциях ЗАО "КЭС".

На основании вышеуказанного письма от имени ОАО "ТГК-N 6" Колокольцевым А.А. по доверенности N 83 от 16.12.2010 был вынесен Приказ о создании оперативного штаба по контролю выполнения Производственной программы Нижегородского филиала в 2011 году N 57 от 31.05.2011 г. во исполнение, в частности, договора подряда от 20.12.2010 N 1678-ТГК, заключенного между ОАО "ТГК-N6" и ОАО "КЭС-Энергостройсервис". Согласно данного Приказа ОАО "ТГК-N6" в лице Колокольцева А.А. приказывает создать оперативный штаб, включив в состав инженеров ОАО "ТГК-N6", Заявителя и ОАО "СЭСК", а так же направить письмо Заявителю с требованием принятия мер по сокращению заявленных сроков поставки, изменения сменного режима работы, а так же обеспечить представление протокольных решений еженедельных заседаний штаба, с приложением отчета об исполнении графиков и объемов ремонтных работ.

В соответствии с письмом от 03.06.2011 г. N 15/01-18/50 Дивизион "Генерация Центра" КЭС Холдинг требует от Заявителя принять исчерпывающие меры по сокращению сроков изготовления и поставки деталей, в том числе за счет изменения сменного графика.

Доверенность N 83 от 16.12.2010, выданная ОАО "ТГК-N 6" в лице генерального директора управляющей организации Общества - ЗАО "КЭС", уполномочивает Колокольцева А.А. осуществлять руководство текущей деятельностью Общества сроком по 31.12.2011 г.

Судами установлено, что на момент завершения договора подряда N 1678-ТГК от 20.12.2010, а именно с октября 2011 года, Колокольцев А.А. являлся генеральным директором ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" и, исполняя свои должностные обязанности руководителя, имел возможность оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", учитывая, что декларацию по налогу на прибыль за 2011 год и бухгалтерскую отчетность за 2011 год Заявителя подписывал Колокольцев А.А., т.е. финансовый результат проведенных сделок был принят на учет ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС".

Материалы, реализованные ОАО "ТГК-6" в рамках указанного договора подряда, закупались ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" у субподрядчика ОАО "СЭСК" до ноября 2011 года, в том числе: по накладным: N 1244 от 27.10.2011, N 1442 от 21.11.2011 - закупка у ОАО "СЭСК"; N 39 от 31.10.2011, N 40 от 21.11.2011 - реализация Заказчику ОАО "ТГК-6".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "КЭС", ОАО "ТГК-N 6", ОАО "КЭС-Энергостройсервис" и ОАО "СЭСК" принадлежат к группе компаний КЭС Холдинг, и находятся в подчинении Управляющей компании ЗАО "КЭС", исполнительным Вице-президентом которой является Колокольцев А.А., что свидетельствует о наличие взаимозависимости между лицами, входящими в группу компаний, а, в частности, взаимозависимости Заявителя и ОАО "ТГК-N 6" (Заказчика), Заявителя и ОАО "СЭСК" (субподрядчика).

Установленный факт взаимозависимости вышеуказанных лиц предоставляет право Инспекции в ходе проведения проверки контролировать (проверять) правильность применения цен ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ЗАО "УК "ЭСС") по сделке с ОАО "ТГК-N 6" в рамках договора подряда от 20.12.2010 N 1678-ТГК, приобретенных у ОАО "СЭСК".

Заинтересованным лицом в ходе проверки был направлен запрос от 08.05.2013 N 08-12/07499 в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы рыночных цен, действующих в 2011 году, на поименованные в решении виды изделий, предназначенные для выполнения отдельных видов работ на Конвективном пароперегревателе котла ТГМ-84Б ст. N 4 для нужд Сормовской ТЭЦ.

Из полученного ответа от 16.05.2013 N 438, следует, что поименованные детали, как правило, изготавливаются по индивидуальным заказам потребителя и техническим условиям производителя. В таких случаях цены договорные, стоимость рассчитывает предприятие - изготовитель, а потребитель оплачивает в случае согласия. Информация о рыночных ценах на такие товары отсутствует.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В ходе проверки инспекцией установлено, что цена, примененная сторонами по сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20 %, что привело к занижению ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОИСЕРВИС" (ЗАО "УК "ЭСС") налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначислению суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Возражений относительно произведенного Инспекцией расчета Заявителем не представлено.

Судами правомерно учтено, что метод цены последующей реализации применить (использовать) невозможно, в связи с отсутствием дальнейшей реализации данных товаров (материалов), т.к. они производились непосредственно для нужд Сормовской ТЭЦ.

Довод заявителя о том, что Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1678-ТГК от 20.12.2010 было подписано Колокольцевым А.А. 08.08.2011. Согласно данным трудовой книжки Колокольцева А.А., он работал в ОАО "ТГК-6" до 07.10.2011, а в ОАО "КЭС" перешел с 10.10.2011 был обоснованно отклонен судами, поскольку общество не учитывает обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц в целом как группы компаний.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что в ответ на требования Инспекции заявитель дважды представил в заверенном и прошитом пакете документов дополнительное соглашение N 1 к договору N1678-ТГК от 20.12.2010 без даты. Данный факт был отражен налоговым органом в акте N15/100 от 31.05.2013. Однако, получив акт выездной налоговой проверки и ознакомившись с вменяемым правонарушением, общество в качестве приложения к возражениям от 27.06.2013 NЭСС-АА-1938 представило в инспекцию дополнительное соглашение N 1 с проставленной от руки датой - 08.08.2011.

Общество не согласно с применением инспекцией затратного метода, и в заявлении указывает, что деловая цель при реализации материалов Заказчику по договору от 20.12.2010 г. N 1678-ТГК на выполнение работ для нужд Заказчика (ОАО ТГК-6) по цене ниже приобретения (с учетом снижения цены по дополнительному Соглашению N 1 к указанному договору) обусловлена тем, что налогоплательщик (ЗАО "УК "ЭСС") заключил договор с субподрядчиком (ОАО "СЭСК") 30.03.2011, а дополнительное соглашение N 1 к договору N 1678-ТГК от 20.12.2013 между ОАО "ТГК-6" и ОАО "КЭС" (ЗАО "УК "ЭСС") было подписано 08.08.2011, то есть стоимость работ по договору была уменьшена уже после согласования условий и подписания договора субподряда с ОАО "СЭСК".

Вместе с тем, в соответствии с договором от 30.12.2010 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации, Заявитель является Управляющей организацией ОАО "СЭСК".

Согласно п. 14 раздела 3.3 вышеуказанного договора в обязанности управляющей компании (Заявитель) входит совершение от имени управляемого общества (ОАО "СЭСК") гражданско-правовые сделок в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом управляемого общества.

Следовательно, на момент заключения договора субподряда от 30.03.2011 N 91/44-302 с ОАО "СЭСК" (а также дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2011 Заявитель фактически влиял (или мог влиять) на результаты данных сделок.

Довод Общества, о том, что субподрядчик (ОАО "СЭСК") не был согласен на изменение согласованной стоимости работ, а налогоплательщик, в свою очередь был вынужден согласиться на реализацию материалов по цене ниже приобретения, так как был заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с ОАО "ТГК-6" не может быть признан обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия по заключению дополнительного соглашения в рассматриваемой ситуации носили согласованный характер со стороны Общества, ОАО "ТГК-6" и ОАО "СЭСК".

Довод Заявителя о том, что вопрос о том какой организацией будет получен убыток, решался исходя из реальных показателей хозяйственной деятельности и финансовых результатов Заявителя и ОАО "СЭСК" также дополнительно свидетельствует о согласованности действий участников схемы.

Ссылка кассационной жалобы ОАО "КЭС-Энергостройсервис" о том, что отрицательный результат по итогам выполнения работ по ремонту Конвективного паронагревателя котла ТГМ-84Б ст. N 4 для нужд Сормовской ТЭЦ являлся "единственной убыточной сделкой в 2011 году", а также имеется ссылка на ряд договоров, заключенных с ОАО "ТГК-6", судом не принимается, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено, что количество сделок, заключенных Заявителем с контрагентами, договоры с ОАО "ТГК-6", являющиеся неспорными, приведенные общие суммы выручки, себестоимости и валовой прибыли, полученные Обществом по всем договорам с ОАО "ТГК-6" за 2011 год, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы Заявителя относительно показателей дохода ОАО "СЭСК" и уплаты им налогов неправомерны и не относятся к рассматриваемому спору, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 от 09.08.2013, вынесено в отношении Заявителя. Финансовые показатели, финансовая деятельность и налоговые обязательства ОАО "СЭСК" не являются предметом спора и не являются относимыми доказательствами.

Довод заявителя о неправомерности применения инспекцией затратного метода в целях определения стоимости работ по договору N 1678-ТЕК от 20.12.2010 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Применение цен по сделкам с взаимозависимым лицом, исходя из рыночных, определенное расчетным путем Инспекцией, в соответствии с п.1 ст. 20, пп.1 п.2 ст. 40, п. 10 ст. 40 НК РФ и п. 1 ст. 154 НК РФ, привело к занижению ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС (ЗАО "УК "ЭСС") налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 490 721 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 года в сумме 8 332 212 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 7 158 509 руб.

Согласно декларации, представленной ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ЗАО "УК "ЭСС") за 3 квартал 2011 года, сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет (п. 16 раздела 3 Декларации) отражена в сумме 7 868 556 руб.

Согласно декларации, представленной ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ЗАО "УК "ЭСС") за 4 квартал 2011 года, сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет (п. 16 раздела 3 Декларации) отражена в сумме 15 053 223 руб.

По результатам проверки, в нарушение статьи 173 НК РФ, сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет завышена, всего, в сумме 2 788 329 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что Заявитель был заинтересован в данной сделке, которая имела направленность на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Действия Общества и его контрагентов экономически неоправданны, вследствие того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 является получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно учтено, что Общество не пояснило каких-либо реальных и обусловленных разумными экономическими целями причин заключения спорного дополнительного соглашения, в результате которого Заявителем получен убыток в размере 11 156 722 руб.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 по делу N А40-161208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина