Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10687/14 по делу N А40-6675/2014

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-6675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Богородская электросеть" Бровкина О.В., доверенность от 01.08.2014, Мацкевич Ю.Д., доверенность от 20.01.2014,

от открытого акционерного общества "МОЭСК" Кузнецов П.И., доверенность от 15.01.2013 N 1д-39,

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Сапончик Т.М., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Богородская электросеть" (ОГРН -1115031002085, 142412, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 13)

к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 111141, г.Москва, ул.Электродная, 4А, )

третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746555811, 115114 г. Москва, Павелецкий проезд д.3/2)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 861 047,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 20.01.2014 в размере 1 453 430,06 руб. из расчета 8,25% годовых, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 10 861 047,13 руб. с 21.01.2014 по день уплаты долга (с учетом принятого судом отказа от иска в части требований к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 861 047,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 515,46 руб. за период с 20.09.2013 по 20.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 5 536 245,07 руб. с 21.01.2014 по день уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 644,94 руб., в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что поскольку разногласия между истцом и третьим лицом по объемам полезного отпуска за май 2011 - февраль 2013 г. не урегулированы, то у истца отсутствуют основания понуждать ответчика произвести перерасчет и доплату стоимости услуг.

Кроме того, ответчик полагает, что судебные акты по делам N А41-1901/12 и N А41-17473/13 не имеют преюдициальной силы по отношению к настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель-1) и ответчиком (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 N 66-315 в редакции дополнительного соглашения N 1.

Предметом договора являлось оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1) и исполнителя-2 (до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2), при этом заказчик (третье лицо) обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком от 04.09.2007 N 17-3916, в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и договором от 29.06.2011 N 66-315.

По условиям договора от 29.06.2011 N 66-315 исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

При этом в силу пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных исполнителем-2 и порядок их оплаты исполнителем-1 производится в соответствии с приложением N 9 к договору.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнителем-2, производится по заявленной исполнителем-2 мощности в точках приема на границе сетей исполнителя-1 и исполнителя-2 и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, присоединенных к сетям исполнителя-2, а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.

Пунктом 7 приложения N 9 в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что исполнитель-2 ежемесячно в срок не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным представляет исполнителю-1 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; фактически баланс электроэнергии по сети исполнителя-2; счет-фактуру; акт сверки.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела балансов электрической энергии в сети истца за период с мая 2011 по февраль 2013, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему фактических потерь и, как следствие, по объему полезного отпуска электрической энергии (мощности).

Посчитав, что у ответчика возникла перед истцом задолженность, в связи с разногласиями по величине полезного отпуска электрической энергии (мощности), за период с мая 2011 по февраль 2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 861 047,17 руб., суды исходили из следующего.

Так судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-1901/12, в рамках которого участвовали те же лица, третьему лицу отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании долга по оплате стоимости фактических потерь по договору N 66-315 от 29.06.2011 за период с мая 2011 по октябрь 2012.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В частности, судебным актом по указанному делу установлено, что полезный отпуск электрической энергии и мощности истцом в период с мая 2011 по октябрь 2012 составил 745 928 702 кВт.ч, что соответствует представленным в материалы дела балансам электрической энергии в сети истца, с учетом протокола разногласий.

Также названным судебным актом установлено, что объемы полезного отпуска, рассчитанные истцом являются достоверными.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-17473/13, в рамках которого участвовали те же лица, что и по настоящему делу, третьему лицу отказано в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании долга по оплате стоимости фактических потерь по договору N 66-315 от 29.06.2011 за период с ноября 2012 по февраль 2013.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В частности, судебным актом по указанному делу установлено, что полезный отпуск электрической энергии истцом в период с ноября 2012 по февраль 2013 составил 209 892 660 кВт.ч, что соответствует представленным в материалы дела балансам электрической энергии в сети истца, с учетом протоколов разногласий.

Также названным судебным актом установлено, что объемы полезного отпуска, рассчитанные истцом являются достоверными.

Поскольку в рамках настоящего дела и дел N N А41-1901/12, А41-17473/13 участвуют те же лица, спорные правоотношения во всех трех случаях вытекают из одного и того же договора N 66-315 от 29.06.2011, а период, за который заявлены ко взысканию фактические потери по настоящему делу, равен совокупности периодов, установленных и исследованных судами в ходе рассмотрения дел NN А41-1901/12, А41-17473/13, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А41-1901/12, А41-17473/13 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, что соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-1901/12, А41-17473/13 между третьим лицом и истцом урегулирован вопрос в части объема полезного отпуска электрической энергии за период с мая 2011 по февраль 2013, в то время как в настоящем случае оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, производилась по данным заказчика, которому надлежало в силу пункта 5.1.32 договора после урегулирования разногласий при необходимости произвести перерасчет, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 861 047,13 руб.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 515,46 руб. за период с 20.09.2013 по 20.01.2014, как соответствующее положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

При этом период и расчет процентов судами проверены и являются правильными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 5 536 245,07 руб. с 21.01.2014 по день уплаты долга взысканы с ответчика в пользу истца правомерно, исходя из верной ставки рефинансирования с учетом правильно определенного периода, что соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 644,94 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы, в том числе направленные на несогласие с выводами судов о наличии преюдиции, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-6675/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева