Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11095/14 по делу N А40-149248/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-149248/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (г. Москва, ОГРН 1087746945417): представитель не явился,

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Восточном административном округе (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, принятое судьей А.Б. Поляковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, принятое судьями Н.Н. Кольцовой, С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ"

об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 19.09.2013 года по делам N N 9/03ПМ-2436, 9/03ПМ-2437, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 19.09.2013 N N 9/03ПМ-2436, 9/03ПМ-2437, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Решением от 26.03.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.03.2014, постановления от 23.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности каждого оспариваемого постановления неправомерны, поскольку установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по каждому делу об административном правонарушении не соблюден. Судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.10.2014 в 14 часов 40 минут, не явился.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а ходатайство общество, рассмотренное в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 26.03.2014, постановления от 23.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановлений УФМС России по Москве от 19.09.2013 N N 9/03ПМ-2436, 9/03ПМ-2437, каждое из которых касается привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Обществом, как установлено при производстве по каждому делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации на объекте кровельных работ по адресу: г. Москва, 11-я Парковая, дом 31, в качестве подсобных рабочих привлечены граждане Республики Таджикистан Раджабов Х.Х. и Джалилов Ш.С. при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись, поскольку факт совершения обществом вмененных ему административных правонарушений подтвержден совокупностью доказательств, добытых при производстве по каждому делу об административном правонарушении; порядок привлечения к административной ответственности при производстве по каждому делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемые постановления приняты УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; доводы общества о том, что при проведении проверки нарушены положения действующего законодательства, не нашли своего подтверждения; иностранные граждане при отобрании у них объяснений русским языком владели в той степени, в которой могли правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные им собственноручно. Названные объяснения отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 того же Кодекса, положений пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта проверки от 15.10.2012 N 472, протокола осмотра территории от 15.10.2012, объяснений иностранных граждан, признавших факт осуществления работ без разрешения на работу в обществе, протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2013 МС NN 243215, 879861, в совокупности с другими доказательствами.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу N А40-149248/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова