Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10906/14 по делу N А40-3086/2014

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-3086/14-82-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Столяровой Т.В. по доверенности от 18.12.2013 N 33-Д-853/13-(о)-о,

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковского А.В. по доверенности от 10.09.2014 N 17361/2014,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л. А., Пронниковой Е. В., Цымбаренко И. Б.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо индивидуальный предприниматель Лавров И. В.

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве, ответчик), оформленного письмом от 01.10.2013 N 02/096/2013-992, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2013 к договору аренды от 19.03.2008 N 03-00176/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.97, заключенного с ИП Лавровым И.В.; обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.06.2013 к договору аренды от 19.03.2008 N 03-00176/08 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.97.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Лавров И.В. (далее ИП Лавров И.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, указанное заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное письмом от 01.10.2013 N 02/096/2013-992, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2013 к договору аренды от 19.03.2008 N 03-00176/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.97; обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.06.2013 к договору аренды от 19.03.2008 N 03-00176/08 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.97.

Суд пришел к выводу, что требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на продление срока договора аренды, является необоснованным, поскольку действующее законодательство предусматривает исключение из общего правила (конкурсный порядок заключения договоров аренды) в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истребование дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст. 17, п.1 и п.2 ст.26 Закона N 122-ФЗ, не допускается в силу п.2. ст. 17 указанного Закона.

Управлением Росреестра по г. Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что судами приняты обжалуемые судебные акты со ссылкой на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предоставляющие преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства, утратили силу с 01.07.2013.

Обращение в Управление состоялось 14.08.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

При этом правовое значение имеет именно дата обращения в Управление (14.08.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения (20.06.2013).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Департамент не мог в срок до 01.07.2013 по не зависящим от него причинам направить в Управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Полагает, что действия Управления основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ИП Лавровым И.В. (арендатор) заключен договор аренды N 03-00176/08 от 19.03.2008 нежилого помещения общей площадью 152,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 97, на срок с 19.03.2008 по 14.03.2009.

Суд установил, что арендатор по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Департаментом и ИП Лавровым И.В. оформлено дополнительное соглашение от 20.06.2013 к договору аренды N 03-00176/08 от 19.03.2008, которым продлен срок действия договора по 30.06.2015, изменен размер арендуемого помещения.

14.08.2014 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2013 к договору аренды от 19.03.2008 N 03-00176/08, на которое 01.10.2013 получен отказ N 02/096/2013-992 в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения по основанию нарушения абз. 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Департамент, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, по основанию, что арендатор (ИП Лавров И.В.) внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 02.02.2001, ему могла быть оказана имущественная поддержка в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Продление срока аренды обусловлено положениями части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 4 статьи 53 указанного Закона (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.

Департамент обратился с заявлением о регистрации дополнительного соглашения 14.08.2013, при этом доказательств, подтверждающих, что заявитель с момента подписания дополнительного соглашения (20.06.2013) до указанной даты (14.08.2013) не мог направить в Управление Росреестра по Москве документы для государственной регистрации дополнительного соглашения, в деле не имеется.

Утратившая силу часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" не применима к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеет значение дата подписания дополнительного соглашения, не обоснован и не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, дополнительное соглашение от 20.06.2013 года к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

В качестве основания отказа в государственной регистрации ответчиком указано непредставление документов, подтверждающих, что Лавров И.В. имеет право на заключение договора аренды в отношении заявленного объекта недвижимости на безконкурсной основе.

По общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 9 статьи 17.1 названного Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Доказательства наличия оснований для заключения договора аренды на новый срок с ИП Лавровым И.В. в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, на дату заключения соглашения об аренде на новый срок, не представлены.

О наличии у арендатора иных оснований для аренды недвижимого имущества без конкурса заявитель не указал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает заявление Департамента не подлежащим удовлетворению, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - принятыми при неправильном применении норм материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые судебные акты, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-3086/14-82-22 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения отказать.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина