Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10924/14 по делу N А40-26594/2014

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-26594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рахматуллин М.С., дов. от 12.11.2013 N 67-ЛТС-ю,

от ответчика - Гладышев А.В., дов. от 19.09.2014 N 118

рассмотрев 08.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЕФРАГ-Восток"

на решение от 29.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 01.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" (ОГРН 1097746506285)

к ООО "БЕФРАГ-Восток" (ОГРН 1025401313464),

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛокомотивТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бефраг-Восток" 1 688 200 руб. предоплаты за недопоставленный по договору поставки товар.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт недопоставки товара ответчиком, поскольку акт о выявленной недопоставке не составлялся, ответчик об обнаруженной недопоставке был уведомлен фактически спустя год, а представленная истцом товарная накладная содержит недостоверные сведения.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив его возможности представить доказательства в обоснование позиции по делу и заявить о фальсификации представленных истцом документов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" (покупатель) и ООО "Бефраг-Восток" (поставщик) был заключен договор поставки от 20.12.2012 N 12/12/БФ, согласно условиям которого поставщик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) обязался в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязался принять и оплатить обмывочный пункт локомотивов в количестве и комплектности, указанных в спецификациях к договору, а также в чертежах, согласованных сторонами одновременно или после подписания соответствующих спецификаций.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 (приложения N 2 к договору) ответчик обязался поставить, помимо прочего, кровельные сендвич-панели системы "Венталл" в количестве 1 300 кв.м. по цене 1490,00 руб./кв.м. и стеновые сендвич-панели системы "Венталл" в количестве 1 700 кв.м. по цене 1210,00 руб./кв.м.

Условиями заключённого сторонами договора была предусмотрена 100% предоплата от стоимости оборудования, которая подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации и получения счета от поставщика (пункт 2.4.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора, ответчиком был выставлен счет от 20.12.2012 N 27, который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением N 13134 от 25.12.2012 на общую сумму 27 520 898 руб. 43 коп., что не оспаривается ответчиком.

По товарным накладным от 20.01.2013 N 1 и от 05.02.2013 N 2 ответчиком был поставлен на сумму 25 832 692 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар был поставлен не в полном объеме, ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате поставщиком уплаченной им предоплаты за недопоставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства недопоставки ответчиком товара, ответчиком обратного не доказано, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания внесенной истцом предоплаты на сумму недопоставленного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем передачи оборудования по адресу, указанному в соответствующей спецификации. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, передача товара между сторонами оформлялась товарными накладными N 1 от 20.01.2013 и N 2 от 05.02.2013, содержащими подписи и печати поставщика и ответчика.

При этом при приемке товара по товарной накладной от 05.02.2013 N 2 покупателем установлено несоответствие количества фактически поставленного товара данным, указанным в накладной, в связи с чем представителем ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" на указанной накладной сделана отметка о количестве и цене фактически принятого товара.

Недопоставка товара по указанной товарной накладной составила 1 688 200 руб., который не был восполнен поставщиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика о поставке товара в полном объеме обоснованно отклонены судами в связи с непредставлением ООО "Бефраг-Восток" в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что товарная накладная N 2, подтверждающая принятие истцом товара в количестве, указанном в данной накладной, у поставщика отсутствует, а его доводы о том, что спорная накладная не была ему возвращена покупателем не подтверждены им документально (отсутствует сопроводительное письмо о направлении накладной и переписка о ее возврате).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишил его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было получено судом после проведения судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть постановления.

Ответчиком не было предпринято мер по представлению документов в подтверждение его позиции по делу до судебного заседания как это предусмотрено пунктом 3 статьи 65 АПК РФ, также не был представлен отзыв на исковое заявление, несмотря на участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец письмом от 16.01.2014 N 31 потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору и поставить недостающую продукцию в течение 7 дней с момента направления претензии. Однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не предпринималось мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара в полном объеме, выводы судов о взыскании с него предварительной оплаты на сумму непоставленного товара, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-26594/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина