Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10688/14 по делу N А40-44708/2014

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-44708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буянова Н.В., Черпухина В.А.

при участии в заседании:

от заявителя -Лимонов А.В., дов. от 02.10.2013

рассмотрев 07.10.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗолоТорг"

на решение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 04.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А,, Каменецким Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗолоТорг"

к Митинскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве

о признании незаконным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗолоТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 05.12.2013 N 55291/13/08/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что указание судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вступления постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в силу 27.07.2013 является неверным, что свидетельствует о недостоверности указанных судебным приставом сведений и отсутствии у него оснований для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного строительного надзора отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и Управления государственного строительного надзора, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края вынесено постановление от 16.07.2013 N 14-Ю-313с по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ООО "ЗолоТорг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., которое было направлено в Митинский отдел судебных приставов для исполнения.

05.12.2013 Митинским отделом судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55291/13/08/77. В постановлении о возбуждении исполнительного производства датой вступления в силу постановления административного органа была указана дата 27.07.2013.

Указывая на то, что постановление административного органа не вступило в силу, не является исполнительным документом и не может быть принудительно исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у судебного пристава отсутствовали сведения об обжаловании обществом постановления административного органа, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено им с учетом указанных административным органом в постановлении сведений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судами, при поступлении в службу судебных приставов для исполнения постановления административного органа как у Управления государственного строительного надзора, так и у службы судебных приставов отсутствовала информация об обжаловании обществом вынесенного в его отношении административного постановления.

В связи с чем, получив постановление административного органа с отметкой о вступлении в силу, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием тех сведений, которые были указаны взыскателем.

Несоответствие обжалуемого постановления требованиям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве", судами не установлено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Довод общества в кассационной жалобе о том, что сам по себе факт невступления в законную силу постановления административного органа влечет незаконность обжалуемого постановления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судами установлено не было.

При этом судами правомерно указано на то, что судебный пристав при возбуждении исполнительного производства руководствовался представленными ему сведениями и в его полномочия не входила обязанность по установлению информации относительно вступления в законную силу постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об обжаловании постановления административного органа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось.

По доводам заявителя, указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку в отношении него применяются меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество.

Между тем, доказательств, что в отношении общества применяются меры принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 N А40-139773/13 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по делу N А40-44708/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина