Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6256/13 по делу N А40-129521/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-129521/12-82-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатова О.В. - доверенность от 20.02.2013.,

от ответчика: Миликмирзоева А.С. - доверенность N 50/ТО/1/10-83 от 29.04.2013.,

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Cедовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (Москва, ОГРН 1037739300906)

о взыскании 1 098 713 руб. 61 коп. долга, 124 413 руб. 84 коп. процентов)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее - ответчик) 1 098 713 рублей 61 копеек задолженности, 124 413 рублей 84 копеек процентов по договору N 2.45609 от 01 января 2005 года.

Решением от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что не пользовался денежными средствами, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт заключения 01 января 2005 года между истцом и ответчиком договора N 2.45609. Согласно договору истцом осуществлялся отпуск тепловой энергии. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 5 договора.

Судами также установлено, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем задолженность за период с января по март 2011 года. составила 1 098 713 рублей 61 копейку. Изложенные выводы судов подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Судами установлено, что обязательства по оплате поданной тепловой энергии в спорный период исполнены ответчиком с просрочкой, этот факт, как и количество потребленного тепла, ответчик также не оспаривал. В связи с установленным фактом просрочки, на основании статей 309, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен как в части основного долга, так и процентов.

Не принимается возражения подателя кассационной жалобы относительно взыскания процентов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-129521/12-82-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина