Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6021/13 по делу N А40-49266/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-49266/12-79-474

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фирмы OU Euronurk Spedition

на определение от 01.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) Фирмы OU Euronurk Spedition

о признании постановления, действий незаконными

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП по Москве Тотьмянину А.А., УФССП по Москве, ООО ЭСОН,

УСТАНОВИЛ:

Фирма ОU Еuronurk Sреditiоn обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Тотьмянина А.А. от 29.02.2012 N 4464/12/01/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба Фирмы ОU Еuronurk Sреditiоn была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; уведомления через Министерство юстиции или суд Эстонской Республики не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 АПК РФ предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно перечню государств-участников "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (Гаага 15 ноября 1965 года) - Эстония является участником Гаагской конвенций, дата подписания - 02.02.1996, ратификация или присоединение - 15.09.1996, вступление в силу - 01.10.1996.

Согласно статье 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для: a) возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа непосредственно судебными и иными должностными лицами или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

Поскольку Эстония, являющаяся договаривающейся стороной Гаагской конвенции 1965 года, никаких оговорок и заявлений при ратификации не сделала, то уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Из материалов дела усматривается, что Фирма ОU Еuronurk Sреditiоn извещалась о времени о месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении и не отрицается заявителем.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ходатайство лица о рассмотрении заявленных требований без явки представителя заявителя на предварительное и основное заседание (л.д. 83 т.1).

В кассационной жалобе Фирма ОU Еuronurk Sреditiоn по данному эпизоду ссылается только на нарушение сроков направления судебных актов. Как указывает заявитель, решение суда первой инстанции было получено им только 11.10.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 истек 19.10.2012.

Мотивированный текст решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49266/12-79-474 изготовлен 19.09.2012, то есть в установленный законом срок, опубликован на сайте ВАС РФ 20.09.2012.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, и с момента получения копии решения 11.10.2012 заявителем пропущен указанный месячный срок, поскольку апелляционная жалоба направлена по почте 29.11.2012.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что ее представитель Незговорова И.В. в период с 24.09.2012 по 04.10.2012 находилась в больнице на операции, с 04.10.2012 по 16.11.2012 находилась на больничном листе и прилагает справку N 13 от 16.11.2012 и врачебную справку N 278656 от 16.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Данный вывод суда является правильным.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции в определении о возвращении жалобы, болезнь представителя учреждения не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с такой жалобой, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам.

Несвоевременная реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе, и в случае болезни представителя по делу, с учетом того, что учреждение было извещено о процессе, несут непосредственно лица, участвующие в деле (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы в том числе отсутствие в штате организации юриста.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, таковыми не являются, поскольку полностью зависят от воли стороны по делу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49266/12-79-474 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова