Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6180/13 по делу N А40-97028/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-97028/12-72-756

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шатилов В.М. (дов. от 18.12.2012 N 42),

от ответчика: Фролов А.М. (дов. от 08.10.2012),

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сетьстройсервис"

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о взыскании денежных средств

к ООО "Сетьстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Сетьстройсервис" (ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:07:20403:18 в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), не представил доказательств наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, согласно которым Обществом получено разрешение на строительство на участке.

Ответчик указывает, что обязанность урегулировать земельные отношения с собственником земельных участков лежит на третьем лице - ОАО "Стройтрансгаз".

Также приводится довод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.06.2013 до 24.06.2013.

В судебном заседании 17.06.2013 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание 24.06.2013 после перерыва представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, истцом на основании обращения начальника Истринского межрайонного отдела проведена проверка фактов нарушения ответчиком земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:07:20403:18, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, напротив д. Ханево и д. Б-Сырково.

По результатам рассмотрения обращения и материалов истцом вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении от 20.06.2011.

В ходе осмотра земельного участка истцом выявлено совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в частности, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также перекрытие образовавшейся площадки под монтаж фундаментов опор линии электропередач ВЛ-750 кВ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства того, что в результате совершенного ответчиком правонарушения плодородному слою земельного участка для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:07:20403:18, причинен значительный ущерб, выразившийся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт причинения ответчиком данному земельному участку ущерба, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

В соответствии со ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Закона об охране окружающей среды, подлежит отклонению, поскольку факт самовольного перекрытия поверхности почв и несоблюдения Обществом земельного законодательства установлен материалами дела о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности не обжаловано, штраф уплачен.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку разрешению на строительство от 21.12.2012 N RU69/50-0112-Госстрой, подлежит отклонению, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки выплачены арендатору земельного участка на основании соглашения между арендатором и третьим лицом - ОАО "Стройтрансгаз", поэтому не несет материальной ответственности за причиненный ущерб, отклоняется, поскольку, как установлено судом, именно заявитель является лицом, причинившим вред, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его возместить.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается данными сайта Почты России с почтовым идентификатором 12799459009171, согласно которым почтовое отправление вручено адресату 07.02.2013.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-97028/12-72-756 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сетьстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева