Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2013.

Полный текст определения изготовлен 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от Шарипова С.В. - не явился, извещен

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Антоновой О.С. - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2013 кассационную жалобу

Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 16.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

о назначении судебного заседания по рассмотрению требований Антоновой Ольги Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим 17.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 47.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Антоновой Ольги Сергеевны (далее - Антонова О.С.) о включении суммы в размере 1 571 220 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 10.09.2012, требование Антоновой О.С. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменены, дело по требованию Антоновой О.С. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2013, без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению требование Антоновой О.С. о включении суммы в размере 1 571 220 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарипов Станислав Владимирович (далее - Шарипов С.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с назначением предварительного судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. указывает на то, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления было вынесено в нарушение ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без назначения предварительного судебного заседания.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в дела на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое заявителем определение не препятствует движению дела, ни нормами АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке определений арбитражного суда о назначении судебного заседания.

Таким образом, в силу названных норм права, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению требование Антоновой О.С. о включении суммы в размере 1 571 220 руб. в реестр требований кредиторов должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-1132/2012 (Б) прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева