Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6432/13 по делу N А40-93147/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-93147/12-42-535

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гусева М.В. по доверенности от 16.05.2013 N 254,

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И. Э.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" (121019, г. Москва, Волхонка, 5/6 стр. 9, ОГРН 1037739260998)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (107076, г. Москва, Стромынка, 19,2, ОГРН 1027700008599)

о расторжении договора, взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строймонтаж-М" (далее ГУП "Строймонтаж-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору N ОХР5-11 от 04.11.2010 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса; расторжении договора N ОХР5-11 от 04.11.2010 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса, заключенного между истцом и ответчиком.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года иск удовлетворен.

Суд расторг договор N ОХР5-11 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса от 04.11.2010, заключенный между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ГУП "Строймонтаж-М; взыскал с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ГУП "Строймонтаж-М" 70 000 руб. долга.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, оказание которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Договор расторгнут в связи с наличием существенного нарушения договора ответчиком в части оплаты услуг.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку не представлены доказательства заключения соглашения на оказание юридических услуг и оплаты денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты в части взыскания долга и расходов по государственной пошлине отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судами в судебных актах не дана оценка обстоятельству, что истец нарушил обязательства по договору и не направил в предусмотренный договором срок акт выполненных работ. Ввиду неисполнения истцом его обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, у ответчика отсутствует возможность проверить факт оказания услуг, то есть представить мотивированные возражения или отказ от подписания актов. Представленные истцом в обоснование требований акты не соответствуют форме акта, установленной в сложившейся между сторонами практике договорных отношений.

Письмо ответчика о возможности погашения задолженности не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из письма не усматривается, в рамках исполнения какого договора возникла задолженность, более того, не подтвержденная первичными документами.

Ответчик также указывает, что суды необоснованно взыскали задолженность за 14.04.2011, в то время как истец сам в письме от 15.04.2011 N 1/370 об отказе от договора заявил, что 14.04.2011 услуги им не оказывались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОХР5-11 от 04.11.2010 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса, согласно которому первый обязался своими или привлеченными силами оказывать второму услуги по организации уборки и охраны гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Окская улица - Волжский бульвар, мкр. 115Б, корп. 302, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3), приложением N 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов обязан подписать их или представить мотивированный отказ от подписания акта, а также произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (договор N ОХР5-11 от 04.11.2010 на оказание услуг, оформленный исполнителем акт, счет на оплату N 288, переписку сторон, в том числе претензию истца N 117 от 05.04.2012, письмо ответчика N И-1090/12 от 22.02.2012, в котором последний подтверждает задолженность за спорный период и указывает на возможность оплаты счетов, в том числе счета N 288), установил фактическое оказание истцом ответчику услуг в указанный период заявленной стоимостью.

Судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности за 14.04.2011, в то время как истец сам в письме от 15.04.2011 N 1/370 об отказе от договора заявил, что 14.04.2011 услуги им не оказывались.

В письме от 15.04.2011 N 1/370 истец уведомил ответчика о расторжении договора N ОХР5-11 от 04.11.2010 с 14.04.2011 начиная с 9 час. 00 мин. по московскому времени.

В соответствии с условиями договора N ОХР5-11 от 04.11.2010 (пункт 4.3) объект находится под охраной круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, установленное судом обстоятельство оказания услуг ответчиком услуг в период с 01.04.2011 по 14.04.2011 соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора и указанному письму.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Удовлетворение иска в части требования о расторжении договора, отказ во взыскании судебных расходов не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-93147/12-42-535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков С. В. Алексеев